Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2426 E. , 2025/3086 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2426
Karar No : 2025/3086
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Hazine hissesine isabet eden kısmı ile ilgili olarak 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasındaki dönemde idarelerince fuzuli işgalde bulunulduğuna yönelik yapılan tespitin iptali, idareleri adına düzenlenen ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu 3.786.774,29TL ecrimisil bedelinin terkini, anılan tarihler arasında fuzuli işgalci olduğu iddia edilen ... Spor Vakfı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi istemiyle yapılan ... tarih ve E-... sayılı başvurunun reddine dair E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı idare tarafından, ... Spor Vakfı'yla imzalanan kira sözleşmesinin feshedildiğine ve encümen kararıyla Vakfa tanınan 49 yıllık intifa hakkının sona erdirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge ortaya konulamasa da; dosyaya sunulan belgelerden, 2007 yılına kadar sonuçlanan kadastro mülkiyet davaları neticesinde davacının, taşınmazla mülkiyet ilişkisinin kalmadığı ve Hazine ile üçüncü şahısların taşınmazda hissedar haline geldiği bu nedenle davacı idare tarafından, ... Spor Vakfı'na 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasındaki dönem için kira bedeli tahakkuk ettirilmediği; yine, her ne kadar davacı idarece 2021 yılında adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi kabul edilmişse de, bunun davacı idarenin alanda (dava konusu ecrimisine ilişkin) 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasında fuzuli şagil olduğunu ortaya koymayacağı; nitekim, aynı işgaller yönünden, 2006 ile 2016 yılları arasındaki ecrimisil ihbarnamelerinin, ... Spor Vakfı adına düzenlendiği; salt davacı tarafından davalı idareye sunulan 2021 tarihli dilekçedeki beyanlar dikkate alınarak, davacı idarenin, alanda, fuzuli şagil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; fuzuli şagil olduğuna dair hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir tespitin de olmadığı; dava konusu işgallerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulamaması karşısında, davacı idare tarafından yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı Belediyenin, 17/08/2016- 01/06/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil tahakukunu kabul ettiği gibi 2021 tarihli dilekçedeki beyanlarının da bu hususu doğruladığı; alandaki işgallerin halen devam ettiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; fuzuli şagil ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, 01/03/2023 tarihli taşınmaz tespit tutanağıyla; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 77.538,13m2'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 11.888,67m2'sinin "Antalyaspor tesisleri- benzinlik- McDonald's- halı saha" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği; 25/04/2023 tarih ve 5950762 sayılı komisyon kararıyla 22/06/2021- 01/03/2023 tarihleri arasındaki dönem için toplam 3.786.774,29TL ecrimisil takdir edilerek... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacı belediyeye tebliğ edildiği; Belediyenin ise, ... tarih ve E-... sayılı yazıyla, ihbarnamede belirtilen dönemde, taşınmazda idarelerinin fuzuli şagil olduğuna ilişkin tespitin iptaliyle ihbarnameye konu ecrimisilin terkini ve anılan tarihler arasında fuzuli işgalci olduğu iddia edilen ... Spor Vakfı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi istemiyle başvuruda bulunduğu; anılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının, taşınmazda işgalci olduğuna yönelik somut bir tespit olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dava dosyasına sunulan belgelerle, aynı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının Uyap sistem üzerinden birlikte incelenmesinden;
- Dava konusu taşınmazın, Antalya Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla 12/08/1993 tarihinden itibaren 49 yıllığına ... Spor Vakfına kiraya verildiği;
- 07/04/2021 tarihli yazıyla Çevre ve Şehircilik İl (... Emlak) Müdürlüğünce davacı idareden, Antalya Spor Vakfı tarafından, adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine itirazı veçhile yapılacak işlemlere esas olmak üzere görüş sorulduğu ve davacı idarenin ise,
- ...... tarih ve ... sayılı yazıyla; taşınmazın, Meclis Kararıyla söz konusu alanın intifa hakkının 49 yıllığına .. Spor Vakfı lehine intifa hakkı tesis edildiği ve bu tahsisin usulde paralellik ilkesi gereğince yine meclis kararı alınmak suretiyle iptalinin mümkün olabileceği ve tahsisin iptaline ilişkin bir meclis kararı bulunmadığından vakıfa verilen intifa hakkının devam ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği;
- Anılan cevap üzerine ise, davalı idarenin, ecrimisil ihbarnamesini Vakıf adına değil, taşınmazı kiraya veren davacı idare adına düzenlediği ve ihbarnameye karşı itiraz veya dava yoluna başvurulmamasına karşın; bedelin tahsili için Vergi Dairesine sevkine ilişkin Antalya Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın ise, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya başvurulması nedeniyle davadan feragati ile sonuçlandığı görülmüştür.
Bu durumda; davacı idarenin, alanda işgalci olduğunu kabul ettiği, dava konusu işlemin de bu kabule dayanılarak ve mevzuata uygun şekilde tesis edilmiş olması karşısında, davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından; dava konusu işgallerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.