Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1296 E. , 2024/3447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1296
Karar No : 2024/3447
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı dernek tarafından, ecrimisil alacağının ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen 931.328,88-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığı göz önüne alındığında, ecrimisil ihbarnamesine konu alacağın kesinleştiğinin görüldüğü, davacının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde öngörülen ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek olan, borç bulunmadığı, kısmen ödendiği veya zaman aşımına uğradığına yönelik iddiaları olmadığından, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu uyuşmazlığın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan sosyal hizmet binası ve müştemilatının bedelsiz kullanıldığı gerekçesiyle ecrimisil bedelinden kaynaklandığı, davaya konu olan taşınmazın 10 yıl süre ile kiralandığı ancak kira tarihinin başlangıç süresinde uyuşmazlık olduğu, aynı konuya ilişkin olarak İdare Mahkemelerinde lehlerine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davaya konu taşınmazın müvekkili idarenin mülkiyetinde bulunduğu, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca kıymet takdiri yapıldığı ve düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin davacıya gönderildiği, ecrimisilin süresinde ödenmemesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.