Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13014 E. , 2024/4320 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13014
Karar No : 2024/4320
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vakıf adına tahakkuk ettirilen 53.062.96-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri uyarınca, 6183 sayılı Kanuna göre tesis edilen ... tarihli, ... e-haciz bildiri sayılı e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgali halinde fuzuli şagilden ecrimisil alınabileceği, olayda, dava konusu taşınmazın 1936 beyannamesine göre mülkiyetinin davacı vakfa ait olduğu, çeşitli nedenlerle Hazine adına tescil edilen taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı kararı ile bedelsiz olarak davacı adına 31/12/2012 tarihinde tapuda tescil edildiği, taşınmazın davacı adına tescil edilmesinden önceki döneme ilişkin olarak düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesine istinaden elektronik haciz işleminin uygulandığı, bu durumda davacının kusurundan kaynaklanmayan çeşitli nedenlerle taşınmazın mülkiyeti kesintiye uğrayan davacının hak ve nesafet ilkeleri uyarınca malik olduğu taşınmaza ilişkin olarak fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, fuzuli şagil olmayan davacıdan ecrimisil istenmesi hukuken olanaklı olmadığından, hukuka aykırı tesis edilen ecrimisil ihbarnamesine istinaden uygunlanan elektronik haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2021/14191, K:2021/5247 kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.