Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11801 E. , 2025/3380 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11801
Karar No : 2025/3380
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Isı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin (v) bendinin ihlal edildiği gerekçesiyle 902.568,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gaziantep İl Çevre ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait fabrika sahasında 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen kazı çalışmalarında toprağa gömülü halde tehlikeli atık tespit edildiği, söz konusu bu tespitlerin yerinde yapılan incelemenin sonucu olarak ortaya çıktığı ve fotoğraflarla kayıt altına alındığı, alınan numuneler üzerinden gerekli tetkiklerin yapıldığı, söz konusu atıkların fabrika sahasında bulunduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığı, atıkların toprağa gömülmesi işleminin davacı şirket tarafından yapılmadığına yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bununla birlikte yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde; tespit edilen tehlikeli atığın miktarı, azlığı/çokluğu hususunda herhangi bir ayrıma da gidilmediği anlaşıldığından, dava konusu idari para cezası işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İbraz edilen faturalardan da anlaşılacağı üzere, tesislerince bertaraf edilen atık miktarına kıyasla Kanuna aykırı olarak biriktirildiği iddia edilen atık tutarının azlığının, fiilin kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini kanıtladığı, düzenli olarak tonlarca atık bertaraf eden şirketin bu kadar az bir miktarı gömmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.