Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11560 E. , 2025/3998 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11560
Karar No : 2025/3998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...-...-...-...-...-...-... parsellerde yer alan taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesine ilişkin Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ... sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair Kültür Varlıkları Koruma Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Edirne Kültür Varlığını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ilgili Kanun, Yönetmelik ve İlke Kararlarına uygun olduğu" görüş ve kanaatine yer verildiği görülmüş, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamı, ilgili mevzuat ve bilirkişi raporu dikkate alınması sonucunda; Edirne İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ...-...-...-...-...-...-... parsellerde 19. yüzyıl sonlarında ve 20. yüzyıl başlarında çekilen fotoğraflarda, Ahi Çelebi (Çubukçular – Oğlanlı) Hamamı’nın yer aldığı, günümüzde ortadan kalkmış olan söz konusu Ahi Çelebi (Çubukçular – Oğlanlı) Hamamı’nın anılan parsellerde konumlandığının açık bir biçimde anlaşıldığı, bölgede yapılan hafriyat çalışmalarında su yollarına ilişkin yapı izlerine rastlandığı, fotoğraf, vakıf kaydı ve zemin kalıntılarının dava konusu hamamın varlığına işaret ettiği, davacı tarafından arsa üzerinde herhangi bir mimari bulgu bulunmadığı belirtilse de, bölgenin korunması ve gerekli çalışmaların yapılması durumunda korunması gerekli bulgulara ulaşılabileceği, korumanın kalkması durumunda tarihi bulgulara ilişin izlerin gittikçe silineceği, dolayısıyla 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi ve Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit Ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi kapsamında söz konusu taşınmazın, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesine ilişkin Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 08/06/2020 tarih 6723 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, dava konusu işlemde belirtilen yapının günümüzde mevcut olmadığı, eski fotoğraflardan ve arşiv kayıtlarından yola çıkılarak üzerinde olduğu belirtilen taşınmazda herhangi bir somut bulgu, kalıntı emaresi olmadığı gibi herhangi bir araştırma kazısı da yapılmadığı, günümüzde yeşil alan/park alanı olarak kullanıldığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu rapora dayanılarak verilen temyize konu kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.