Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/4297 E. , 2024/5897 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4297
Karar No : 2024/5897
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Makina Kalıp İmalat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 211.811,00-TL'lik katma değer vergisinin şirket borçlarına mahsubunun yapılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, mahsup talebi yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kaynaklandığı, eksik incelemeye dayalı olarak gerçekleştirilen iade talebinin reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/02/2024 tarih ve E:2020/2217, K:2024/355 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, katma değer vergisinin şirket borçlarına mahsubu talebine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği dikkate alındığında, diğer hüküm fıkrasının bozulmasından sonra verilen kararın varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; mahsup talebi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.