Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/2830 E. , 2025/2279 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2830
Karar No : 2025/2279
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Ocak ila Aralık 2013 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının yüklenim listelerinde yer alan ..., ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Mağazacılık Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Kumaşçılık ve Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ...Tekstil Baskı Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Aksesuarları ve Makine İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Baskı ve Boyama Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., Tasfiye Halinde ... Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Naliye Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Aksesuar İthalat İhracat Limited Şirketi, ... Mobilya Doğrama Dekorasyon Tekstil İnşaat Taahhüt ve Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Tekstil Aksesuarları Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ile ... Tekstil Kumaş Aksesuar İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, ..., ..., ..., ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Tekstil Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamaların tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu göstermediği, ... Turizm Seyahat Madencilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Emprime Baskı Gıda İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Asya Tekstil İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ... Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil İnşaat Optik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenledikleri faturalara konu katma değer vergisinin haksız olarak iade alındığını ortaya koyacak mahiyette yapılmış somut bir tespit veya haklarında düzenlenmiş herhangi bir raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tarhiyat azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, gümrük ve ticaret müfettişlerince tanzim edilen soruşturma raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, söz konusu rapora dayanılarak aleyhlerine bir işlemde tesis edilmediği gibi anılan raporda ihracatın gerçekleşmediğine dair bir tespit ve değerlendirme de yer almadığından dava konusu tarhiyata dayanak alınamayacağı, ihraç edilen emtiaya ait katma değer vergisinin, banka havalesi ile ödendiği, emtianın ihraç edildiğine dair gümrük çıkış beyannameleri ile döviz alım belgelerinin aksinin kanıtlanamadığı, sahte fatura kullanıldığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulamadığı, aynı nitelikteki firmalar yönüyle farklı kararlar verildiği, kaldı ki bir firma hakkındaki bazı olumsuz tespitlerden düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varılamayacağı, sadece alım yapılan firmaların ticari faaliyetinin iş hacmi ile orantılı olmasının önem arz ettiği, vergi ziyaının varlığı ispat edilemediğinden vergi ziyaı cezasının bir kat dahi kesilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının ilgili dönem vergi yükünden kurtulmak ve haksız yere iadeden yararlanmak için hareket ettiği, alışların çoğunun hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden gerçekleştirdiği hususu hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanununa aykırıdır. Kaldı ki gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29 ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.
Öte yandan, 213 sayılı Yasa'nın 359. maddesinde sahte belgenin, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Dava dosyası ve muhteviyatı inceleme raporundan; davacının uyuşmazlık konusu dönemde yasal defterlerinde kayıtlı emtia alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi olan ... Turizm Seyahat Madencilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ..., ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Emprime Baskı Gıda İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Asya Tekstil iletişim iç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ... Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil İnşaat Optik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler ile alımda bulunduğu ..., ..., ..., ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Tekstil Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlar nitelikte ve yeterli olduğu ve bu durumun aksinin söz konusu tespit ve değerlendirmeleri geçersiz kılacak nitelikte hukuken kabul edilebilir, bilgi ve belgelerle de ortaya konulamadığından, Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu tarhiyatın sözü edilen mükelleflerden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Kararın değinilen kısmına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY:
Davacı adına fatura düzenleyen ... hakkında ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna; tekstil malzemeleri toptan ticareti faaliyetleri ile iştigal etmek üzere 05/07/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefe adresinde ulaşılamadığından defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, mükellefiyet kaydının 31/12/2014 tarihi itbariyle re'sen terkin edildiği, işyeri adresi dışında şube ve deposu olduğuna ilişkin herhangi bir emareye rastlanılmadığı, işyeri adresinde 22/07/2013 tarihli yoklamada; mükellefi tanıyan olmadığı için işe başlama işlemlerine ilişkin yoklamanın yapılamadığı, 15/08/2013 tarihli yoklamada; faaliyet adının toptan tekstil malzemesi satışı, imalatı ve emprime olduğu, işyeri büyüklüğünün 150m2 olduğu, işçi sayısının 13 olduğu ancak çalışanların kimlik bilgilerinin ve SGK dökümünün beyan edilmediği, demirbaş olarak bir paskara, 20 adet dikiş makinasının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 04/04/2014 tarihli yoklamada; adreste mükellefin bulunmadığının tespit edildiği, 16/04/2014 tarihli yoklamada; çevreden sorulduğunda mükellefin tanınmadığı, mükellefe ulaşılamadığının tespit edildiği, 07/05/2014 tarihli yoklamada; adreste mükellefin faaliyette olmadığı, başka bir firmanın faaliyette olduğu, 23/05/2014 tarihli yoklamada; mükellefin adreste olmadığı başka bir firmanın faaliyette olduğu, 01/08/2014 tarihli yoklamada; adres değişikliği üzerine gerçekleştirilen yoklamada, faaliyetin fason tekstil imalatı olduğu, işyerinin bodrum dükkan ve kiralık olduğu, kira tutarının 800,00 TL olduğu, çalışan sayısının 5 olduğu, demirbaş olarak 15 adet dikiş makinası, 1 adet pres makinası, 1 adet biye makinası, 15 adet sandalye, 2 adet çalışma masası, 1 adet ofis masası, 4 adet sandalye bulunduğunun tespit edildiği, 2014 yılında mükellefçe BA formu ile 2.638.915,00 TL alım yaptığının bildirildiği, karşı mükelleflerce BS formu ile kuruma 449.694,00 TL satış yapıldığının bildirildiği, 2015 yılında herhangi bir alış bildirimi veya mükellefe satış bildiriminin yapılmadığı, 2014 yılında kurum tarafından BS formu bile bildirilen satış tutarının 6.167.987,00 TL olduğu, karşı mükelflerce verilen BA formu bildirileri ile bildirilen alış tutarlarının 6.144.788,00 TL olduğu, 2015 yılında herhangi bir satış bildirimi veya mükelleften alış bildiriminin yapılmadığı, kurumun 217.702,49 TL vergi borcu bulunmasına karşın 812,56 TL ödeme yapıldığı, kurumun düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğu belirlemelerine yer verilmiştir.
Söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden beyan ettiği iş hacmine ulaşabilecek sermayesi, iş gücü ve kapasitesi bulunduğunun gerek yapılan yoklamalar gerek de resmi kayıtlarda ispatlanamadığı, beyan edilen Ba-Bs bildirimleri arasında büyük orantısızlıklar olduğu dikkate alındığında davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan mükellef bakımından verilen Daire kararına katılmıyorum.