T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/654 Esas - 2018/522
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2018/522
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALILAR : ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün ... sözleşme hesabı no ile Ticarethane tarifesi üzerinden müvekkilinin sağladığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçluların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, muhtelif tarihlerde tüketmiş oldukları elektrik enerjisinin bedelini ödemesi için kendisine iletilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/23710 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçluların takip konusu borçla bir ilgisinin bulunmadığından bahisle icra takibine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü sonucunda borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Merkez iline hiçbir zaman kendinin bizzat gitmediği, gitmemiş bulunduğu ilden dolayı tarafına haksız ve mesnetsiz olarak dava açıldığını, kendisinin kimlik bilgilerini elde ederek elektrik abonması veren müessesenin suçlu bulunduğunu, tarafına gönderilmiş bulunan belgelere süresi içinde itiraz ettiğini, açılmış olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vasisi ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195646 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: ...Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine 2.060,70 TL asıl alacak, 2.765,77 TL diğer faiz, 497,84 TL KDV olmak üzere toplam 5.323,68 TL üzerinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı ... ve ... tarafından borca itiraz edildiği bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-30.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; ... adına düzenlenmiş olan 2004/09 tarihli fatura dönemi 463,10 TL, 2004/10 tarihli fatura dönemi 163,60 TL, 2005/01 tarihli fatura dönemi 597,52 TL, 2005/05 tarihli fatura dönemi 835,85 TL olan fatura bedellerinin ödenmediği, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağının bilindiğini, buna göre yasal faiz oranının dönemsel olarak %38,%12 ve %9 olarak hesaplamalarında kullanıldığı, söz konusu uyuşmazlık konusu olan faturalarda gecikme bedeli ve KDV hariç davalı müteveffa ...'ün 2.060,07 TL toplam asıl borcunun olduğunu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL asıl borcunun faturaların son ödeme tarihinden elektriğin kesilmesi gereken tarih arasında hesaplanan gecikme zammı 12,34 TL ve gecikme zammı KDV'si 2,22 TL olmak üzere toplam borcunun 2.074,63 TL olduğu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL olan asıl borcunun elektriğin kesilmesi gereken tarihten 15.03.2017 icra takip gününe kadar hesaplanan gecikme zammı 2.485,73 TL ve gecikme zammı KDV'si 447,43 TL olmak üzere toplam borcunun 4.993,23 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından takibin dayanağının elektrik tüketimine ilişkin ödenmeyen faturalar olduğu, Müteveffa ... ile davacı şirket arasında "ticarethane tarifesi" adı altında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/23710 E. sayılı dosyası ile 15.03.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalılar ... ve ...'ün süresi içerisinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalılar ... ve ...'ün müteveffa ...'ün yasal mirascısı olduğu sabit olup dosyada reddi miras yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.
Mahkememizce alacağın hesaplanması amacıyla dosya ekleriyle birlikte Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olunup bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; ... adına düzenlenmiş olan 2004/09 tarihli fatura dönemi 463,10 TL, 2004/10 tarihli fatura dönemi 163,60 TL, 2005/01 tarihli fatura dönemi 597,52 TL, 2005/05 tarihli fatura dönemi 835,85 TL olan fatura bedellerinin ödenmediği, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağının bilindiğini, buna göre yasal faiz oranının dönemsel olarak %38,%12 ve %9 olarak hesaplamalarında kullanıldığı, söz konusu uyuşmazlık konusu olan faturalarda gecikme bedeli ve KDV hariç davalı müteveffa ...'ün 2.060,07 TL toplam asıl borcunun olduğunu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL asıl borcunun faturaların son ödeme tarihinden elektriğin kesilmesi gereken tarih arasında hesaplanan gecikme zammı 12,34 TL ve gecikme zammı KDV'si 2,22 TL olmak üzere toplam borcunun 2.074,63 TL olduğu, müteveffa ...'ün davacıya olan 2.060,07 TL olan asıl borcunun elektriğin kesilmesi gereken tarihten 15.03.2017 icra takip gününe kadar hesaplanan gecikme zammı 2.485,73 TL ve gecikme zammı KDV'si 447,43 TL olmak üzere toplam borcunun 4.993,23 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Bu anlamda denetlenen ve benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 30.05.2018 tarihli bilirkişisi raporu icra takip dosyası, faturalar ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler uyarınca davalılar hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/23710 esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibinin takip tarihi itibariyle 2.060,07 TL asıl alacak, 2.485,73 TL gecikme zammı, 447,43 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 4.993,23 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalıların haksız itiraz ettiği asıl alacak olan 2.060,07 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalıların Samsun 9.İcra Müd. 2017/23710 E.sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.060,07 TL asıl alacak, 2.485,73 TL gecikme zammı, 447,43 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 4.993,23 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.060,07 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 341,09 TL harçtan peşin alınan 90,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,17 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, tebligat ve posta gideri 234,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 665,40 TL yargılama giderinden kabul/ red miktarına göre hesaplanan 624,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, red edilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.