T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/10/2024 tarihinde davalı ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin annesinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ’in ağır şekilde yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle bir süre bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerinin bulunduğunu belirterek bu zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin küçük yaşta olması, yüz ve kol bölgesinde ağır yaralanmalar meydana gelmesi ve uzun süren tedavi süreci nedeniyle manevi zarara uğradığını, 60.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsünden tahsilini, sigorta şirketlerine yapılan başvurulardan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminatların faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli sağlık kurulu raporu ve diğer zorunlu belgelerin sunulmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun uzman bilirkişi heyeti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüerya bilirkişi tarafından, TRH-2010 yaşam tablosu ve ilgili mevzuatta öngörülen teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, varsa olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini ve avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce KTK'nın 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından dayanılan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu 17/10/2024 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, ancak şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiğini, davacının herhangi bir sürekli veya geçici maluliyetinin bulunmadığını, ayrıca kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir kaybına dayalı geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, Geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin ise ZMMS kapsamında olmayıp SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 12.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Konya Şehir Hastanesi 08.05.2026 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hastane evrakları gönderilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.04.2026 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30.04.2026 tarihli cevabi yazısı ile; davacının kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
Fatih Polis Merkezi Amirliği 05.05.2026 tarihli cevabi yazısı ile; davacının öğrenci olduğu bildirilmiştir.
... Sigorta Şirketi 25.05.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası gönderilmiştir.
Kusur Bilirkişi ... Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda özetle; ... Plakalı ... Marka 2017 Model Hususi Oto Sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan İki Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka 2003 Model Hususi Oto sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 52-101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan İki Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 27.05.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... 17/10/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol radius ve ulna distal uç kırığı, sağ orbita tavan kırığı, sol maksilla kırığı, sağ gözde korneal epitel defekti meydana geldiği, sağ radius distal uç kırığının kapalı redüksiyon yapılarak konservatif tedavi edildiği, sol el bileği fleksiyon 90, ekstansiyon 80, radial deviasyon 25, ulnar deviasyon 35 olduğu, sol radius ve ulna, sağ orbita tavan, sol maksilla kırıklarındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını, sol radius ve ulna distal uç kırığı, sağ orbita tavan kırığı, sol maksilla kırığı, sağ gözde korneal epitel defekti arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile manevi zarara uğradığını belirterek, maddi tazminatların davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsünden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara Anonim sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; usulüne uygun sigorta başvurusu yapılmadığını, kusur ve tazminat hesabının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini ve şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı aracın kusurunun ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ... , davalısının ... olduğu, davanın maddi tazminat davası olduğu, 12.03.2026 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
Kusur Bilirkişi ... Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... Plakalı ... Marka 2017 Model Hususi Oto Sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 27.05.2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; davacıda meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 12.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; tedavi gideri zararını 4.000,00 TL'ye, bakıcı gideri zararını 20.002,50 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve maluliyet raporları ile birlikte davacı vekilinin 12.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak;davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 20.002,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL' nin davalı Ankara Anonim sigorta şirketinden 27/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı Anadolu Anonim sigorta şirketinden 23/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun tespit edilemedi dikkate alınarak müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacı ... manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporu ve kusur raporuna göre, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 20.002,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL' nin davalı ... sigorta şirketinden 27/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... sigorta şirketinden 23/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı ... kaza tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.738,21 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.006,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde 1.430,45 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 104,50 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.568,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.950,80 TL posta tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden;Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.002,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre arabuluculuk gideri olan 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026
Katip Hakim