T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
G. KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 19/02/2025 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, tamirat masrafları, işçilik bedelleri, hasar bedelleri, parça bedelleri, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen mahrumiyet zarar ve bedellerinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi"ne ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluylasatışını ve 3. şahıslara devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulması talebi olduğunu, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL nin (belirsiz alacak davası) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın hasar bedeli (tamir masrafları, parça bedelleri, işçilik bedelleri vb. işler) için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası), davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250TL'nin (belirsiz alacak davası) davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, söz konusu hasara neden olan davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 19/02/2025 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının aracında oluşan hasar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi kapsamında karşılanmış olup, 30500 TL ... SİGORTA'ya ve 86.753,03 TL yine ... SİGORTA'ya rücu kapsamında ödeme gerçekleştirdiğini, bu tutarlar poliçe teminat limiti kapsamında ödendiğini, şayet bir değer kaybı tazminatına hükmedilecekse işbu ödemeler de değerlendirme kapsamına alınması gerektiğini, yapılan işbu ödemeler poliçe limitinden karşılandığını, bu noktada poliçe limitinin kontrolünü talep ettiklerini, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu nedenlerle davacının ikame ettiği işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış olup müvekkilinin tam kusurlu olmasına olanak yoktur ve kesinlikle kabulü mümkün olmadığını, kusur noktasında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde araçtan mahrum kalması sebebiyle tazminat istediğini, ancak somut durumla ilgili araçtan kaç gün mahrum kaldığı, zararla ilgili herhangi somut bir olay öne sürmediği yalnızca mahrumiyet talep ettiği görülmediğini, bu talep için davacı tarafın araçtan mahrum kaldığında ne gibi zararlara uğradığını da belirlemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine tüm yargılama gideerlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'den açmış olduğumuz davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.750,00 TL artırarak 100.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, aracın hasar bedeli (tamir masrafları, parça bedelleri, işçilik bedelleri vb. işler) için 250 TL'den açmış olduğumuz talebimizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla herhangi bir artırımda bulunmadıklarını, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) 250 TL'den açmış olduğumuz davayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 9.750,00 TL artırarak 10.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Innocap Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Hacı İsmail Ünsal'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talepleri gibi haklı davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacının KASKO şirketine kısmi rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
26/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 102.794,20 TL olduğu, davacıya ait aracın hasar/onarımının KASKO şirketi tarafından yapıldığı, davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 645.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 545.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacının KASKO şirketi tarafından 05/03/2025-12/03/2025 tarihleri arasında 7 gün ikame araç tahsis edildiği, bu süre düşüldüğünde bakiye ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.000,00 TL olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunması, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalı ... rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 10/07/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 497.978,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2016 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 126.153 KM'de olması 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 26/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 102.794,20 TL olduğu, davacıya ait aracın hasar/onarımının KASKO şirketi tarafından yapıldığı, davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 645.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 545.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.000,00 TL olacağının rapor edildiği, davacının KASKO şirketi tarafından 05/03/2025-12/03/2025 tarihleri arasında 7 gün ikame araç tahsis edildiği, bu süre düşüldüğünde bakiye ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebi ise reddedilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 19/06/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 02/07/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye hasar/onarım maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE,
(b) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 117.253,03 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 182.746,97 TL) temerrüt tarihi olan 02/07/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ... (Kaza tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 19/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ... (Kaza tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.035,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 1.869,99TL ıslah harcının mahsubu ile 4.550,54TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (100.000,00/103.000,00) oranına isabet eden 4.418,00TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 1.869,99TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.100,79TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (100.000,00/103.000,00) oranına isabet eden 3.010,48TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 1.310,00TL posta ve tebligat gideri, 8.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.647,50TL 'nin davanın haklılık oranına göre (103.000,00/110.250,00) hesaplanan 9.013,08TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (100.000,00/103.000,00) oranına isabet eden 8.750,57TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan vekalet suret harcı miktarı olan 87,50TL'nin davanın haklılık oranına göre (7.250,00/110.250,00) hesaplanan 5,75TL nin davacıdan alınarak davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (250,00/100.250,00) hesaplanan 0,22TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (100.000,00/103.000,00) oranına isabet eden 43.689,32TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davalılar ... Sigorta şirketi ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta şirketi ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE verilmesine,
10-Davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 7.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE verilmesine,
11-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026
Katip Hakim