T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil derneğin, kamu kurumlarında görev yapan şoförlere kaza sırasında ve sonrasında yardım etme amacıyla kurulduğunu, müvekkil dernek üyelerinin karışmış oldukları kazada uğramış oldukları zararı gidermekte ve harhangi bir alacakların var olması borçlu tarafa rücu ettmekte olduğunu, ...Ceza İnfaz Kurumu'na ait...plaka nolu...Marka aracının, müvekkil dernek üyesi... kontrolünde ve idaresinde 21/06/2019 tarihinde İstanbul'dan Bursa'ya doğru seyir halindeyken Orhangazi tüneli içerisinde arka sağ lastiğinin patladığını, arabada mahkum olması ve dumanların çıkması nedeniyle arabayı tünelin en sağ tarafına yanaştırarak durdurduğunu, lastiğin patladığı alanda emniyett şeridi ya da aracın park edecek güvenli alan bulunmadığını, mecbur olarak en sağ xeride aracı bırakmak zorunda kaldığını,...ın tüm emniyet tedbirlerini aldığını, müvekkil dernek üyesi...'nın tüm tedbirleri alması ve tünel içinde ayrıca tedbir alınması için ilgili görevlileri arayarak bilgi verdiğini,... kontrolünde ... plakalı araç takip mesafesini korumayarak... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ...ın tam ve asli kusurlu olduğunu,...nın müvekkili derneğin üyesi olması nedeniyle... marka araçta meydana gelen 8.500 TL maddi zararı müvekkil derneğin karşılayarak aracı yaptırdığını, Cezaevi yönetiminin müvekkili tarafına 8.500 TL bedelli temlikname düzenlediğini, 8.500 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleşme tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıy yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, Davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde olduğunu, dosyanın Adli Tıp İhtisas Kurumuna gönderilerek kusur oranı tespiti bakımından rapor aldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin poliçeden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili derneğin, üyelerinin karışmış oldukları trafik kazalarında kazada uğramış oldukları zararları giderip borçlu tarafa rücu ettiğini, bu kapsamda... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait... plakalı aracın dernek üyesi... sevk ve idaresindeki 21/06/2019 tarihinde İstanbul'dan Bursa'ya seyri esnasında aracın arka sağ lastiğinin patladığını bu nedenle aracın sürücü tarafından tünelin en sağ tarafına yanaştırılarak durdurulduğunu, bu esnada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın takip mesafesini koruyam..plakalı araca arkadan çarptığını, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen kazanın müvekkili tarafından karşılandığını, bu hususta tazminata dair temlikname alındığını, davalı sigorta şirketine zarar giderimi için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından zararın giderilmediğini iddia ederek 8.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen hasar ve onarım bedellerinin fahiş olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, temliknamenin geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğinini, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Sigorta Hesap ve Hasar-Kusur Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve bayanlara göre; sürüc...ın sevk ve idaresindeki... plakalı cezaevi tutuklu nakil aracıyla seyir halindeyken arka lastiğinin patlaması sebebiyle sağ şeritte durakladığı esmda ayine aynı yön ve istikamete...plaka sayılı çekiciyle seyir halinde olan sürücü Latif Bayat'ın sağ şeritte duraklamakta olan aracı fark edemeyerek çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre elde edilen veri ve tespitler sonucu, olayın oluşuna ve gelişimine uygun düşen kaza tespit tutanağındaki kusur izafesine iştirak edilerek, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı cezaevi tutuklu nakil aracıyla seyir halindeyken arka lastiğinin patlaması sebebiyle sağ şeritte durakladığı esnada arızalı araçların işaretlenerek gerekli emniyet tedbirlerinin alınması ile ilgili olarak sürücülere getiliren yükümlülüklere uygnu hareket etmediğini, trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 59 yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır kuralını ihlal etmekle kazının oluşumunda etken olduğunu,...plaka sayılı çekici sürücüsü...ın önünde duraklama yapan ... plaka sayılı cezaevi aracını gördüğünde kazanın oluşumunu engellemek adına sola doğru manevra yapmasına rağme... plaka sayılı aracın sol ayna kısımlarına çarptığı, buna göre kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazının oluşumuna etkisi tespit edilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 03/07/2018 -2019 tarih ve ... poliçe no ile ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 21/06/2019 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğunu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğunu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyl... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.500 TL (kdv dahil) hasar meydana geldiğini, davacı yanca (temlik alan) ...plakalı araçta meydana gelen hasarın 21/06/2019 tarihinden itibaren faizi ile tahsili talep edildiğini, her ne kadar taraflarınca teknik incelemesi ile de... plakalı araçta 8.500,00 TL'si meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve Kdv olmak üzere toplam 8.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta teminat örüntüsüne alınan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin tespit edilemediğini, işletenin sorumluluğunu üzerine alan davalı sigorta şirketi bakımından da ödeme sorumluluğunun tespit edilemediği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazayı önlemek adına alabileceği ve almayı ihmal ettiği herhangi bir önlemin bulunmadığı, diğer yandan trafik kurallarına aykırı olumsuz bir davranışının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 199,56-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 140,26-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 139 TL posta masrafı, 16,50 TL elektronik tebligat gideri, 145,16 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1200- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1555,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza