T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/411
KARAR NO : 2020/469
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/08/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında yangın söndürme sistemi yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği, sözleşme bedelinin kısmen ödendiği, bakiyesinin ödenmediği, bakiye kısmının tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yangın söndürme sistemi yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 30.000-TL artı KDV sinin peşin ödendiğini, 6.000-TL + KDV sinin işin yapılması ve gerekli testlerin yapılmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, takipten sonra 5.000-TL + KDV nin ödendiğini, testler yapılmadan bakiyenin ödenmesinin talep edilemeyeceğini, mevcut imalatın yönetmelik ve projeye aykırı olduğunu, davalının zarar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, 08/11/2018 tarihli 7.080-TL tutarlı fatura, 23/10/2018 tarihli 35.600-TL bedelli fatura, davalı tarafça yapılan 5.900-TL bedelli ödemeye ilişkin banka dekontu, tanık, yemin, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen yangın tesisatı sözleşmesi, yemin, tanıklar, davacı tarafından yapılan işin Yangın Proje ve yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi, karşı yana işin bitirilmesi ve basınç testi yapılması amacıyla gönderilen ihtarnameler ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11/02/2020 tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, akabinde makine mühendisi bilirkişi ibraz ettiği 16/04/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... adresindeki otopark sprinkleri işleri olarak tanımlanmış olan davacı ile davalı yan arasında imzalanan yangın tesisat sözleşmesi kapsamında, davacı yan tarafından yapılan işlerin ve kullanılan malzemenin taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu, yapılan keşif esnasında yangın söndürme sisteminin teknik olarak doğru çalıştığı, sistemde ve itfaiye su alma ağzında basınçlı su olduğu, ayrıca davacı yanın sözleşmede belirtilen sorumluluk çerçevesinde projede belirtilen esaslara uygun imalat yaptığı, ancak kullanılan pompalar ile su deposu kapasitesinin kurulan sistemi beslemesinin yetersiz olduğu, projeye esas olarak yapılan bu uygulamanın sorumluluğunun sözleşmeye göre davalı yanda olduğu, davacı yanın sorumluluğunun bulunmadığı, uygulaması yapılan yangın söndürme sisteminde basınç testi yapılıp teslim edildiğine ilişkin ise dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı ancak sözleşmede testin bağımsız üçüncü taraf gözetiminde yapılacağı istenmemesi nedeniyle testin yüklenici tarafından işveren gözetiminde yapılması gerektiği ve yangın tesisatının test işleminin montaj bittikten sonra projede belirtilen işletme basıncının 1,5 katı basınçta test edilmesi gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında yangın söndürme sistemi yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği, sözleşme bedelinin kısmen ödendiği, bakiyesinin ödenmediği, bakiye kısmının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu yangın söndürme sisteminin projesine uygun olarak yapıldığını, ancak testin yapılarak davalıya tesliminin yapılmadığını belirtmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Mdsinde sözleşme bedelinin 36.000-TL+KDV olup iş bitiminde hattın basınç testi yapılmasına müteakip aynı gün içinde nakit ödeneceğinin belirtilmiş olduğu, sözleşmenin son kısmında elle yapılan eklemede 30.000-TL+nakit kalan kısım 6.000-TL+KDV'nin itfaiye olur raporundan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, takip aşamasında da davalının 5.000-TL+KDV'sinin ödemiş olduğu, bu durum itibariyle davalının borcunu ödemekle iyi niyetli davrandığı, sözleşme kapsamına göre iş yapılıp bitirildiğinde testin yapılarak ödemenin yapılacağının belirtilmiş olduğu, aynı şekilde elle yazılan notta da 30.000-TL+KDV'nin nakit olacağının, bakiye 6.000-TL+KDV'sinin itfaiye onayından sonra ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan, davacının alacağı yangın söndürme sisteminin test yapıldıktan ve itfaiye onayı alındıktan sonra muaccel olacağı, takibe konulan alacak kısmının muaccel olmadığı, bu sebeple takipte talep edilemeyeceği anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Subut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.439,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı