T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/396
KARAR NO : 2019/1276
DAVA : Tazminat (Trafik Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 20/08/2017 tarihinde ...'e ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde önündeki aracın kırmızı ışıkta durunca onun arksında durduğunu fakat arkadan gelen sigortalı araç sürücüsünün hızını ve takip mesafesini ayarlamayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, karşı aracın servise geç kalmamak için müvekkilinin de Türkiyedeki prosedörü bilmediğinden ve Türkçe diline hakim olmadığından taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kazaya ilişkin fotoğraflar ile tarafların birbirleriyle ruhsat, ehliyet, poliçe gibi bilgilerini paylaşmalarının kazanın meydana geldiğini ispatladığını, sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasına asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/c maddesinde sürücülerin diğer bir aracı izlerken yukarıda belirlenen durumları gözönünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorunda olduklarının düzenlendiğini, aynı kanunun m.84/d maddesinde arkadan çarpma trafikten yapılabilecek asli kusurlu hareketlerden sayıldığından sigortalı araç sürücüsünün bu maddeleri ihlal ederek müvekkilinin aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin 26/06/2017-26/06/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu, maddi hasardan sorumlu olduğu hususunun izahdan vareste olduğunu, ... Sigorta Aş 'ye kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı sigortanın 26/06/2017-26/06/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu ,davalı açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanyada bulunan ... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 29/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 4.983,36 EUR olarak tespit edildiğini, davalı zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EUR üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünü, kendileri tarafından yapılan başvuru davalı ... tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, izah edilen sebeplerle ve fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 4.983,36 EUR maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 02/03/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından ... adına kayıtlı ... plakalı araç için ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, 20.08.2017 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta maddi hasarın meydan geldiği iddiasıyla şirketlerine yapılan başvuru üzerine ... no’lu hasar dosyasının açıldığını, yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kadıyla müvekkili şirketin gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamı dahilinde sorumlu olup başkaca sorumluluğunun da bulunmadığını, araçtaki hasarın ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin gerçek zarardan ve sigortalısının sorumlu olduğu nispette sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası;Hasar bedelini tespit etmek amacıyla Almanya'da bulunan ... Bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 29/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 4.983,36 EUR olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekili, davalı ... şirketine başvuruda bulunmuş ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Sigorta Poliçesi;Davalı ... ile kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... arasında 26/06/2017-26/06/2018 tarihlerini kapsayan ZMMS Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 33.000,00 TL'dir.
Trafik ve Tramer Kayıtları; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 07/05/2018 tarihli cevabı yazıda kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.
Ekspertiz Raporu : Davaya onu ... model 197.439 km’deki ... marka, ... plakalı aracın, 20.08.2017 tarihli kazada meydana gelen hasarın, tespiti amacıyla Almanya’da ... Bilirkişi Bürosu 29.08.2017 tarihli Maliyet Tahmin Bilirkişi Raporu tanzim edildiği görülmektedir. Raporda; aracın toplam onarım maliyetinin; 1693,57 € yedek parça, 1247,00 € kaporta, onarım ve elektrik işçiliği, 1247,13 € boya ve işçiliği olmak üzere toplam 4.187,70 EURO+kdv%19, kdv dahil 4.983,36 EUR olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Keşif ve Kusur Raporu : Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda keşif yapılmasına karar verilmiş dosyanın gönderildiği Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 04/03/2019 günü keşif yapılmış, keşifte dosyanın tevdi edildiği Trafik Bilirkişisi ... düzenlediği 11/03/2019 tarihli raporunda, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.Y.T.K 'nun 84/D maddesinde belirtilen Arkadan Çarpma, aynı Kanunun 52/C maddesinde belirtilen Sürücüler Diğer bir aracı izlerken yukarıda belirlenen fıkrada belirlenen durumları gözönünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olup kusur oranının ise % 100 oranında olduğunu, ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu; Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği Otomotiv uzmanı Otomotiv Uzmanı bilirkişi ... düzenlediği 30/09/2019 tarihli raporunda; Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli (kusur) bilirkişi raporunda; Sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, ...’a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı (davacıya ait) aracın, kazanın oluşumunda Kusuru Bulunmadığı, tespitlerinin yapıldığını, davaya konu ... plakalı ... model ... marka araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarının; yedek parça ve işçilik dahil toplam 4.187,70 EUR + %19 kdv, kdv dahil 4.983,36 EUR olduğunu, davaya konu aracın rayiç değerinin 10.500,00 EUR olduğunu, hasar onarım miktarının kdv dahil 4.983,36 EUR olduğu göz önüne alındığında, ARACIN ONARIMININ EKONOMİK olduğunu, aracın kullanılabilir ve onarım yapılabilir durumda olduğunu belirtmiştir.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS Sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacı ... kendisine ait ... yabancı plakalı aracı ile ... ili ... Mahallesi ... bulvarı üzerinde seyir halinde iken ... Cadde kavşağınadik trafik ışıklarının kırmızı yanması üzerine durduğu ancak davacının arkasında aynı yönde seyir halinde olan davalı sigortalısına ait olup, olay tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkasından çarptığı, meydana gelen olayda davalı sigortalısına ait aracı kullanan dava dışı ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacı yana ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 4.983,36 Euro tutarında zarar oluştuğu, kaza tarihi olan 20.08.2017'de Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 4.1470 TL olmakla tespit edilen 4.983,36 euro hasar tazminatının TL karşılığının 20.665,99 TL olduğu ve sigorta teminat limiti içinde kaldığı, dava konusu rizikoya ilişkin 16.02.2018 tarihli hasar ihbarının, davalı sigortacıya, 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı ... şirketine gönderilen temerrüd ihtarı 19.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 iş günü sonra yani 02.03.2018 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edilebileceği, davacının da bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep ettiği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 4.983,36-Euro 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
4.983,36 Euro tazminatın, davalının temerrüde düştüğü 02/03/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.680,04 TL nispi harca, peşin alınan 422,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.257,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 422,65 TL peşin harç, 314,00 TL keşif harcı, 150,00 TL keşif aracı ücreti, 450,00 TL kusur bilirkişi ücreti, 500,00 TL hesap bilirkişi ücreti, 178,50 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 2.056,25 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.951,33 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı