T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/654 Esas
KARAR NO : 2018/122
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... motorun sökülerek tamir edilmesi hususunda müvekkili şirket ile davalı taraf arasında varılan mutabakat sonucunda anlaşma yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda değiştirilmesi gereken parçalar belirlenerek davalı firmaya sunulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yaptığı iş karşılığını ödemeksizin bu anlaşmadan vazgeçtiğini, müvekkilinin bozulan makinenin tamiri için ilgili firmanın iş sahasına gidilerek müvekkilin servis sahasına getirildiğini ve sökülerek tamirine başlandığını, değişecek parçaların listesi ve işçilik ücretleri toplamı hesaplanarak sunulduğunu, müvekkili şirketin bu iş için mesai ve emek harcadığını ancak davalı firmanın hak ettiği ücreti ödemeyerek makineyi yaptırmaktan vazgeçtiğini, motorun arıza tespiti ve yenileme için makine üzerinden sökülmesi neticesinde müvekili tarafından 30/01/2013 tarihli 1.593,08 TL bedelli ve 1.406,86 TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafından ihtarname gönderilerek faturalara itiraz edildiğini, alacağı tahsil etmek amacıyla müvekkili şirket tarafından takip başlatıldığını, fazlaya ilişki haklar saklı kalmak kaydı ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün...Sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd Şti Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin şirket icra takibine konu faturalardaki hizmeti almadığını, 02/02/2013 tarihinde tebliğ edilen faturaların da ihtarname ile karşı tarafa iade edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı şirket tarafında... İnşaat... İnşaat Ltd Şti aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, ödeme emrinin ...nşaat Ltd Şti adına gönderilip tebliğ edildiği ve takip dosyasına 23/01/2013 tarihli dilekçe ile ... İnşaat Ltd Şti Adi Ortaklığı vekili olarak itiraz dilekçesi verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce iddia ve itirazların irdelenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bilirkişi raporları verilmiş, davacı vekili 26/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanında davanın...nşaat Ltd Şti Adi Ortaklığı aleyhine açıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin... İnşaat Ltd Şti olduğunu bildirmiş, 27/12/2017 tarihli dilekçelerinde ise müvekkilinin yaptığı iş karşılığında düzenlediği faturalarda borçlu konumunda davalı taraf... İnşaat Ltd Şti Ortaklığı bulunduğunu, icra takibinin de Adi Ortaklığa karşı başlatıldığını, davalı tarafın adi ortaklığı olması tüzel kişiliğinin bulunmamasının dava ehliyetine etki etmediğini bildirmiştir.
Bu hale göre tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafç... İnşaat Ltd Şti aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bir adet ödeme emrinin ...nşaat Ltd Şti olarak tebliğ edildiği, icra takibine...nşaat San ve Tic Ltd Şti Adi Ortaklığı vekili tarafından itiraz edildiği ve davanın adi ortaklık aleyhine itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığı, icra takibinde ödeme emrinin adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliği ve takibin bütün ortaklar hakkında başlatılmasının gerektiği, mahkememiz dosyasında ortaklığı oluşturan şirket vekilinin ayrı ayrı vekaletname ibraz ettiği ancak davacı tarafça bu yönde herhangi bir düzeltme dilekçesi verilmediği ve beyanlarında adi ortaklıkların dava ve taraf ehliyetine sahip olduğunu bildirdiği, davanın adi ortaklık aleyhine açıldığı nazara alındığında davalı tarafın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 53,10-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 17,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili taraflara iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza