T.C.
İSTANBUL
27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/655 Esas
KARAR NO : 2026/104
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 21/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin ortağı olan davalının, kooperatif genel kurul kararları gereğince her ay oluşan ve ödemesi gereken aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile, üyesi olduğu kooperatife hiçbir borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, ... sayılı dosya ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının halihazırda kooperatif üyesi olduğu, davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davacı kooperatifin aidat alacağı, kooperatif genel kurul kararlarından doğan ve her ay ödenmesi gereken bir alacak olup; ödenmemesi halinde takip eden ayın birinci gününden itibaren gecikme faizi işletileceğini, Genel Kurul kararları, süresinde ilgilisi tarafından iptal davası açılarak iptali sağlanmadıkça, tarafları kesin olarak bağlayacağını ve mahkemelerce doğrudan gözetilmesi gerektiğini, Kooperatif aidat alacağının 1163 sayılı Kanun'a dayandığını, 1163 sayılı Kanun gereği, davalı üyesi bulunduğu kooperatifin gider ve yükümlülüklerine katlanmak mecburiyetinde olduğunu, Kooperatif üyeliğinden çıkma ve çıkarılma hususu 1163 sayılı Kanun'da ayrıca düzenlendiğini, üyelerin yetki ve sorumlulukları da aynı kanunda düzenlendiğini, Davalının 1163 sayılı Kanun çerçevesinde üyelikten ayrıldığına veya çıkartıldığına dair bir karar bulunmadığına göre davalının kooperatif aidatlarını ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, Davalı tarafın itirazı açıkça kötü niyetli olduğundan ve alacak likit olduğundan, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, İcra dosyasındaki itiraz mucibince, müvekkil davacı kooperatifin üyesi olmadığını, üyelikten çıktığını ve bu kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğunu, icra dosyasında talep edilen alacaklar ile davacı alacaklının icra dosyasındaki itiraza muttali olduğu andan sonraki süreye dair itirazın iptali davasının açılmasına dair zamanaşımı itirazın bulunduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyasından da aynı talepli dava açıldığını, bu davanın yargılamasında müvekkilin üyelikten çıktığını ve dolayısı ile de kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taleplerin müvekkilden istenemeyeceğine dair karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işbu dava da haksız olup müvekkilin davacı kooperatif üyesi olmaması nedeniyle davanın reddi ile kesinleşmiş yargı kararı ile üyelikten çıkan ortağa hala üyeymiş gibi borç tahakkuk ettirip bunu icra marifeti ile isteyen alacaklının kötüniyetinin sabit olduğunu, takip toplamının %20 sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve buna bağlı kooperatif genel kurul kararları gereği her ay ödenmesi gereken aidat borçlarının bulunduğunu, söz konusu borçların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiş, davalı ise davalının kooperatif üyeliğinin bulunmadığını bu durumun mahkeme kararı ile sabit bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce cevap dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas ... kara sayılı dava dosyasının uyaptan bir suretinin celbi bağlanmış olup, yapılan incelemede, gerekçeli kararda Davacı konut yapı kooperatifinin 13 nolu üyesi olduğu anlaşılan davalının üsküdar ... Noterliğinin 18/02/2013 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini davacı kooperatife bildirdiği, kooperatif yönetim kurulunun bu istifayı kabul ettiği hususu belirtilmek suretiyle iş bu dava dosyasında davalı olan ...'nun söz konusu kararda belirtildiği üzere 2013 tarihli ihtarname ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığı ve söz konusu kararın da istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği ve eldeki dava dosyasına konu icra takibinde de talep edilen aidat alacağının dönem başlangıcının da en erken 20219 yılına ilişkin bulunduğu anlaşıldığından davacının aidat alacağının tahsiline dair başlattığı icra takibinin yerinde bulunmadığı anlaşıldığından itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç masrafı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır