T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/83 Esas
KARAR NO : 2026/691
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2026
KARAR TARİHİ : 25/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait otoparkta 16.01.2025 tarihinde İstanbul ili Sarıyer ilçesinde maddi hasarlı tek taraflı bir trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ve davalı şirket asli kusurlu bulunduğunu, 16.01.2025 kaza tarihli davaya konu kazaya istinaden davalı ... Yönetim Hizmetleri Ve Tic. A.Ş. ile tarafları arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, söz konu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin işbu davayı kusura sebep olan ihmallerin sahibi şirkete yönetilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu zarara sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kendi karşılamak zorunda olduğu onarım nedeni ile orijinal parça olmayan yan sanayi ürünlerin takılmasının sebebinden kusurlu olan davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100-TL değer kaybı bedeli, şimdilik 100-TL, araç mahrumiyet bedeli, şimdilik 100-TL onarım bedeli ve şimdilik 100-TL, araç hasar bedelinin tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Yasal Faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04.03.2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın 16.01.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının müvekkili şirkete ait otoparkta gerçekleştiğini iddia etmiş ise de söz konusu iddianın gerçeğe aykırı bir iddia olduğunu, müvekkili şirket ... Yönetim Hizmetleri Ve Tic. A.Ş. ... ...’nin 634 sy. kmk ve yönetim planı uyarınca yönetiminden sorumlu şirket olduğunu, davacı yanın meydana geldiğini iddia ettiği kazanın ... Avm otoparkında gerçekleşmediğini, davaya konu kazanın müvekkili şirketle herhangi bir bağı olmayan farklı bir parselde yer alan, ... ...’ta meydana geldiğini, müvekkili şirket ... ...'ın yöneticisi olmadığını, ilgili kısımda farklı bir yönetim bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının iddiasına konu olan kazanın gerçekleştiği sitenin yöneticisi olmadığını, bahse konu sitenin sitedeki güvenlik hizmetleri yahut siteye ilişkin herhangi bir husus ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını belirtere pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davada asliye ticaret mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu bu nedenle usulden reddini, ispatlanamayan reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... plakalı aracın tescil kayıtları
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
-... ... Site Yönetimi ve ... ... A.Ş yazı cevapları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli, onarım bedeli ve davacının aracı kullanamamasından kaynaklı oluşan araç mahrumiyet bedelinin miktarı ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görüldü.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait otoparkta 16.01.2025 tarihinde İstanbul ili Sarıyer ilçesinde maddi hasarlı tek taraflı bir trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre ve davalı şirketin asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davalı ... Yönetim Hizmetleri Ve Tic. A.Ş.'den araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı ise 16.01.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının müvekkili şirkete ait otoparkta gerçekleşmediğini, kendilerinin... Avm’nin yönetiminden sorumlu şirket olduklarını, kazanın farklı bir parselde yer alan ... ...’ta meydana geldiğini, bu nedenle pasif husumetleri olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen ... ... Site Yönetimi ve ... ... A.Ş yazı cevaplarından, kazanın meydana geldiği otopark işletmesinin davalı yana ait olmadığı ve aralarında organik bağ bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından dava açmadan önce basit araştırma ile tarafın belirlenebileceği, davalının cevap dilekçesi, ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanlar ve celse arasında dosyaya celp edilen evraklar sonrasında yargılamada geçen 8 ay dikkate alınarak duruşma günü öncesinde gelen taraf değişikliği talebinin kanunun gerekçesinde aranılan dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davacının taraf değişikliği talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır