T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/845 Esas
KARAR NO : 2026/535
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2025
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 18/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 07.05.2022-29.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.09.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu ait ... plakalı araçlarca işletme hakkı davacı-alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan tarihleri arasında 07.05.2022-29.04.2025 ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, 07.05.2022-29.04.2025 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını belirterek davanın kabulünü, ihtiyaten haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
- .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2025/... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Taşımacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
.... İcra Dairesinin 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Taşımacılık Uzmanı ... tarafından sunulan 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalıya ait ... plakalı araçta geçiş tarihinde aktif OGS bulunmadığı, geçişin “etiketsiz geçiş” olarak kaydedildiği ve ücret tahsil edilemediği, ... ve ... plakalı araçlarda ise geçişlerin “ödenmemiş” ve “Ürün Kara Liste” kaydıyla yer aldığı, ayrıca dava konusu geçişlere ilişkin açık ödeme kayıtlarının bulunmadığı, Sistem kayıtlarının geçiş görüntüleriyle de örtüştüğü, dava konusu geçişlerin ihlalli (kaçak) geçiş niteliğinde olduğu; 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, İhlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesinin yerinde olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesi kapsamında geçiş ücretine bağlı fer’i alacaklar yönünden KDV uygulanmasının mevzuata uygun olduğu; Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 17.09.2025 itibariyle 119.185,00 TL asıl alacak, 22.251,45 TL işlemiş faiz ve 4.449,24 TL işlemiş faizin KDV si olmak u zere toplam 145.885,69 TL alacak hesaplanmıştır. Yalnız Takip Talebinin 119.185,00 TL asıl alacak, 20.272,14 TL işlemiş faiz ve 4.054,48 TL işlemiş faizin KDV si olmak u zere 143.511,62 TL öldug u, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının 145.885,69 TL olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,..."
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... ve ... plakalı araçlarla yapılan geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 119.185,00 TL asıl alacak, 20.272,14 TL işlemiş faiz ve 4.054,48 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 143.511,62 TL yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.803,27TL harçtan peşin alınan 1.733,26TL harcın mahsubu ile bakiye 8.070,01TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 1.733,26TL peşin harç, 10.277,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.626,16TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/07/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır