T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/836
KARAR NO : 2026/498
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden -Trafik Kazası- Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.12.2024
KARAR TARİHİ : 15.06.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'a ait ve kendinisin sevk ile idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve davalı ...sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu Trafik (...) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 21.04.2024 tarihinde ... İli ... ilçesi 4 Temmuz Mahallesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile kazada davalı ...'ın KTK'nın 84/1-d ve KTK m.48/5 (yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanmak) maddelerini ihlal ettiğini ve % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ve müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kazanın ardından davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağı için ayrı ayrı yazılı başvuru yapıldığını, 147.707,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin çok daha yüksek olup, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik: Davalılardan 100,00-TL Bakiye Hasar Bedeli (Belirsiz Alacak), şimdilik 100,00-TL Değer Kaybı Bedeli'nin (Belirsiz Alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedelinin (Belirsiz Alacak) sadece davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, İİK'nun 257. ve devamı hükümleri gereği maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı... plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep etiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, , hasarlı araç müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini (Emsal;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K.), davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiğini, cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 21.04.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ... nolu hasar dosyası açılmış olup, 13.03.2024 tarihinde 07/06/2024-TL, 14/06/2024 tarihinde 14.782,90-TL, 27/05/2024 tarihinde 52.500,55-TL, 14/06/2024 tarihinde 200.000,00-TL ve 16/08/2024 tarihinde 147.707,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2014 tarihli ... Esas, ...Karar, taleplerin teminat dışında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, KDV yönünden sorumlulukları bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar farkı taleplerinin reddi gerektiğini, aracın tamiri aracın bedelinden fazla ise, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ...ğini, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin kusur konusundaki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin işleten sıfatı olmaması nedeni ile de hasardan sorumlu olmadığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca öncelikle kusur tespiti ve araçlarda meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin tespitlerin yapılması gerektiğini, Yargıtay'ın yabancı plakalı araçların değer kaybı davalarında kaza tarihi itibariyle aracın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul ettiğini (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E. ... K. K.T- 25.04.2018), kusur araştırması yapılmadan alkolün tek başına kusura dayanak olmasının düşünülemeyeceğini, araçlarda meydana geldiği iddia edilen hasar bedelini de kabul etmediklerini, mahkemece bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların (Bakiye Hasar Bedeli, Araç Değer Kaybı, İkame Araç Bedeli) giderilmesi talebine ilişkin (Belirsiz Alacak) tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, yapılan ödemeler ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazası tutanakları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Yetki İtirazı Yönünden;
Her ne kadar davalı ... vekili mahkememizin yetkili olmadığını, kazanın meydana geldiği yer olan Karamürsel mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de davanın davalıların ikameti mahkemesinde de açılabileceği, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin ikametinin ... olduğu, HMK.nun 7.maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı Def'i Yönünden;
Her ne kadar davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 21.04.2024, dava tarihinin de 30.12.2024 olup KTK.nun 109.maddes gereğince 2 yıllık süre dolmadan dava açıldığından zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan 26.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu trafik kazasında ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin tamamı orijinal yeni vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay tarihinde Türkiye şartlarında iskontosuz KDV dahil 11.376,01 Euro, iskontolu KDV dahil 10.373,99 Euro, ... şartlarında ise iskontosuz KDV dahil 18.445,00 Euro mertebesinde olduğu, aracın Türkiye veya ... şartlarında onarıldığına dair bir belgenin ibraz edilmediği, ... şartlarında ikinci el piyasa değerinin olay tarihi döneminde 6.500,00 Euro olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert-total (tam ziya) kabulünün uygun olduğu, aracın hasarlı halde gümrüğe kesin ve bedelsiz olarak terk edilmiş olması durumunda sovtaj bedelinden yararlanılması mümkün olamayacağından uğranan zararın 6.500,00.-Euro-davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar ile ilgili olarak 16.08.2024 tarihinde yapılan ve 3.986,68 Euro'ya denk düşen 147.707,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 2.513,32 Euro olduğu, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin pert total (tam zıya) nedeniyle ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin yerine .... şartlarında emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek yeterli 10 gün süre boyunca araç mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 50,00 Euro'dan KDV hariç 500,00 Euro, %19 KDV dahil 595,00 Euro mertebesinde olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... (Trafik) sigorta poliçesi nedeniyle olay tarihindeki sorumluluğunun azami araç başına 200.000,00 TL-kaza başına 400.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, toplam 4 aracın hasarlandığı dava konusu kaza nedeniyle hasar gören tüm karşı araçlar için poliçe kapsamında toplam 414.990,45 TL tutarında ödeme yaptığı, kaza başına azami poliçe limitinin tüketildiği, bakiye limit kalmadığı tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılarak görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili de belirsiz alacak davası açtığından, bu miktarlar üzerinden 23.02.2026 tarihinde talep sonucunu tamamlayarak harcını yatırmıştır. Değer belirlenirken kaza tarihindeki kur yerine, değer arttırımın yapıldığı tarihteki kur esas alınmış ise de haksız fiillerde kazanın meydana geldiği tarihteki
Kusur Yönünden;
Dava konusu olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, üç şeritli karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametine düz seyir halinde iken aksine davranarak ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle duran otomobilin bulunduğu tehlike bölgesi kavşak kesimine fren tedbiri ile zamanında yavaşlamadan, mevcut hızını koruyarak kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, duran taşıtları, mesafe ve konumunu, fren ışıklarını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, hızını ve mesafesini ayarlayamayarak ön kesimleri ile diğer otomobilin sağ yan arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, üç şeritli karayolunun sağ şeridini takiben Gölcük istikametine düz seyir halinde iken ilerisinde kırmızı renk yanan trafik ışığı nedeniyle duran otomobilin bulunduğu tehlike bölgesi kavşak kesimine yaklaştığında özen ve tedbir gereği zamanında fren tedbiri ile nizami şekilde yavaşlayarak duran, seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, durduktan sonra sağ yan arka kesimlerine arkasından dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan alkollü sürücünün idaresindeki otomobilin ön sağ kesimleri ile sadmesine maruz kalıp akabinde çarpmanın şiddeti ile öne doğru ötelenerek ön kesimleri ile önünde duran otomobilin arka kesimleri çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davacı sürücü ... ile diğer sürücülerekazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veva artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönündeki bilirkişi tespit ve görüşleri dosya kapsamına uyundur. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, dava konusu trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasar/Onarım Bedeli (Bakiye) Talebi Yönünden;
Olay döneminde geçici olarak Türkiye’de bulunan dava konusu ... plakalı aracın ilerleyemeyecek halde hasarlandığı kazadan sonra akıbetinin bilinmediği anlaşılmaktadır. Türkiye şartlarında onarılıp onarılmadığı, hasarlı halde taşınıp ... şartlarında onarılıp onarılmadığı, veya ...’ya götürülmeden Türkiye’de hazineye ari olmak üzere hasarlı halde bedelsiz kesin olarak gümrüğe terk edilip edilmediği de bilinmemektedir. Araç sahibinin seçimlik hakkına sahip olduğu ve tercihine bağlı olarak tamiri Türkiye şartlarında yaptırabileceği gibi kayıtlı olduğu ülkede de yaptırabileceği konusunda tereddüt yoktur. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (Emsal; Yargıtay 4.HD.nin 14.05.2025 tarih ve ... E. ...K. - Yargıtay 17.HD.nin 07.11.2017 tarih ve... E. ... K.)
Tamamen teknik uzmanlık gerektiren bir inceleme sonunda bilirkişi; Onarım bedelinin iskontosuz halde KDV hariç 329.333,66 TL, % 20 KDV dahil 395.200,39 TL olduğu bu miktarların KDV hariç 9.480,01 Euro, KDV dahil 11.376,01 Euro'ya karşılık geldiği, yedek parçalarda % 10 ve işçiliklerde % 5 iskontolu halde (225.750,29 TL + 74.575,00 TL) KDV hariç 300.325,29 TL, % 20 KDV dahil 360.390,34 TL olduğu ve bu miktarların KDV hariç 6.498,31 Euro, KDV dahil 10.373,99 Euro'ya karşılık geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.08.2024 tarihinde yapılan 147.707,00 TL tutarındaki ödemenin 3.986,68 Euro'ya karşılık geldiği, ... şartlarında ise; onarım bedelinin 7.500,00 Euro'su yedek parça, 8.000,00 Euro'su işçilik olmak üzere % 19 KDV (...'da standart KDV oranı) dahil 18.445,00 Euro mertebesinde oluşabileceği, davacıya ait aracın kayıtlara giren ve girmeyen geçmiş dönem kaza-hasar durumunun bilinmediği, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanının günümüzde mevcut olmadığı, kamuya açık internet sitelerinde (....de, ..., ..., ..., ...) hasarsız emsallerinin güncel ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile (2012 model vb.) pazarlığa açık şekilde; asgari 4.900,00 Euro, azami 8.990,00 Euro aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 5.000,00 Euro-8.500,00 Euro aralığında değiştiği, taşıtların sektörde pazarlanabilirlik özelliklerine göre değişmekle ve diğer emsallerine nazaran üst segmente yaklaştıran, öne çıkaran veya alt segmente yaklaştıran ayırıcı belirgin değişik bir özelliği bulunmamakla birlikte belli bir negatif ve pozitif band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle ortalama alındığında 6.750,00 Euro civarında olduğu, az hasarlı haldeki benzerlerinin ortalama 2.500,00 Euro civarında olması dikkate alındığında ağır hasarlı halde 1.250,00 Euro olduğu, olay tarihinde de ortalama hasarsız halde 6.500,00 Euro-hasarlı halde 1.000,00 Euro mertebesinde kabullerinin uygun olduğu, komple hasarlı parçalarının sökülmesi ile dışarıdan görülemeyen bir takım iç kaporta, mekanik, elektrik, elektronik vb. ilave parça ve işçiliklerin çıkması sonucunda artması kuwvetle muhtemel Türkiye şartlarındaki iskontosuz KDV dahil 11.376,01 Euro, İskontolu KDV dahil 10.373,99 Euro tutarındaki asgari onarım bedeli ile kayıtlı olduğu ... şartlarındaki 6.500,00 Euro ortalama ikinci el piyasa değeri dikkate alındığında onarım bedelinin rayiç değerinin üzerinde olduğu, Yargıtay içtihatlarında da belirtilen kriterin sağlandığı, onarımın ekonomik olmadığı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sürücülerin kusur durumuna göre ve münhasıran pert total (tam ziya) uygulaması nedeniyle davacı tarafın uğrayacağı zararın 6.500,00 Euro olduğu, aracın gümrüğe hasarlı halde kesin olarak terk edilmesi durumunda sovtaj bedelinden yararlanması mümkün olamayacağından tenzil edilemeyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar ile ilgili olarak 16.08.2024 tarihinde yapılan 147.707,00 TL tutarındaki (147.707,00 TL / 37,0501.-TL=) 3.986,68 Euro'ya denk düşen ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın (6.500,00 Euro - 3.986,68 Euro=) 2.513,32 Euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Zina tamamen uzmanlık gerektiren bu sonca ulaşılırken internet üzerinden ilan arşivleri taranarak rayiç değerler bulunarak bu değerler üzerinden sonuca gidilmiştir. Bu araştırma ve tespitler mahkememizce de makul ve uygun bulunmuştur. Bu nedenle kaza tarihi (21.04.2024) Pazar gününe denk geldiği için 19.04.2024 tarihindeki TCMB kur verilerine göre 1 Euro'nun efektif satış değerinin 34,7398 TL olduğu göz önüne alındığında, hasar ile ilgili olarak davacının bakiye zararının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle (2.513,32.-EUR x 34,7398.-TL=) 87.312,23.-TL, ... Sigorta A.Ş.açısından ise, davacı tarafa ödemenin yapıldığı 16.08.2024 tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihinin bu ödeme tarihi olduğunun kabulü ile (2.513,32.-EUR x 37,0501.-TL=) 93,106,90.-TL bakiye zararı ve tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir.
Araç Değer Kaybı Talebi Yönünden;
Yukarıda da açıklandığı üzere davacıya ait dava konusu aracın onarımı ekonomik olmayan, pert-total (tam ziya) olarak kabulünün uygun olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle dava konusu ... plakalı aracın pert total (tam zıya) nedeniyle ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Bilirkişi de bu yönde görüş bildirmiş olup, ulaşılan sonuç, raporda da işaret edilen ve emsal olarak gösterilen Yargıtay içtihatlarına uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin değer kaybı talebi kabul edilmemiştir.
Araç Mahrumiyet Bedeli Talebi Yönünden;
Davacı tarafından hususi amaçla kullanılan otomobilin mahrumiyeti nedeniyle başka bir taşıt kiralandığına dair dosyaya herhangi bir fatura, kiralama sözleşmesi vb.belge sunulmamıştır. Hasarlı taşıtların onarım sürelerinin, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de onarım faturalarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden sayıldığı, tramer, sigorta, ekspertiz, parça tedariki, iş yoğunluğu vb. diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin ve teslim süresinin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durum taraflar arasındaki iç mesele olup, karşı tarafı (davalıları) ilgilendirmemektedir. Kaldı ki trafik kazalarına karışan sürücülerin veya sorumluların tramerde, sigorta şirketlerine, ekspetizde, yetkili veya özel servislerde (iş yoğunluğu, parça bekleme vb.) yaşanabilecek aksamaları-gecikmeleri ön görmesi ve önlem alabilmesi mümkün değildir. Bilirkişi, ... şartlarında emsal bir aracın alınabilmesi için 10 günün yeterli ve makul bir süre olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bu süre mahkememizce de makul bulunmuştur. Konu uzmanlık gerektirdiğinden bu görüşün aksini ispatlar bir veri sunulmadığından hükme esas alınmıştır. Günlük kire bedeli ise raporun 21- 22 sayfalarında Türkiye'de 2024 yılı bireysel ve kurumsal kiralama bedellerine ilişkin veri üzerinden yapılan değerlendirmede; uzun süreli kiralamalarda kira bedellerinin düştüğü, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükseldiği, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar gösterebildiği, emsal-eşdeğer muadil bir otomobilin ilkbahar dönemine denk düşen olay tarihi döneminde günlük ortalama 50,00 Euro bedel ile ...'da kiralanabilmesinin mümkün göründüğü, 10 gün mahrumiyet boyunca da uğranacak net zararın (10 gün x 50,00 Euro) KDV hariç 500,00 Euro, % 19 KDV dahil 595,00 Euro mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Söz konusu verilerle karşılaştırıldığında bu hesaplamada bir hata olmadığı düşünülerek hükme esas alınmıştır. Davacı araç kiralarken KDV ödemesi yapması gerektiği yasal bir zorunluluk olduğundan bu yöndeki alacağının KDV dahil 595,00.-EUR olduğu, kaza tarihi (21.04.2024) Pazar gününe denk geldiği için 19.04.2024 tarihindeki TCMB kur verilerine göre 1 Euro'nun efektif satış değerinin 34,7398 TL olduğu göz önüne alındığında, davacının zararının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle (595,00.-EUR x 34,7398.-TL=) 20.670,18.-TLolduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... (Trafik) sigorta poliçesi nedeniyle olay tarihindeki sorumluluğunun azami araç başına 200.000,00 TL, kaza başına 400.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu açıktır. Dosyadaki belge ve beyanlara göre sigorta şirketi, 27.05.2024 tarihinde 52.500,55 TL, 14.06.2024 tarihinde 14.782,90 TL, 14.06.2024 tarihinde 200.000,00 TL, 16.08.2024 tarihinde 147.707,00 TL tutarında olmak üzere toplam 414.990,45 TL tutarında ödeme yaptığı, böylece kaza başına azami poliçe limitinin tüketildiği, bakiye limit kalmadığının anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... Sigorta hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise bakiye araç/onarım bedeli 87.312,23.-TL, araç mahrumiyet bedeli 20.670,18.-TL olmak üzere toplam 107.982,41.-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kazanın karşı tarafı olan ... plakalı araç ticari olmadığından bu miktara kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın REDDİNE,
B-Kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 107.982,41.-TL tazminat alacağının (bakiye araç/onarım bedeli 87.312,23.-TL, araç mahrumiyet bedeli 20.670,18.-TL) davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin (Araç Değer Kaybı ve diğer) REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.376,27-TL olup, peşin alınan 427,60-TL ve 2.740,00-TL tamamlama harcının toplamı 3.167,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.208,67-TL harcın DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 2.740,00-TL tamamlama harcı toplamı 3.595,20-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 3.338,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 15.338,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 10.303,76-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin;
A)2.552,76-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak,
B) 1.247,24-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır