T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/77 Esas
KARAR NO :2026/160
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2020
KARAR TARİHİ:25/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu esnada kendisine ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 04.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığı, davalı ...'in geçiş önceliğine uymayarak ana yola çıkışa gelmesine rağmen hızını kesmediği ve müvekkilinin aracına sol yan taraftan çarptığı, davalının kazanın asli ve tam kusurluyla gerçekleştiğini açık bir şekilde beyan ve kabul ettiğini, yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporuna göre aracındaki hasara ilişkin onarım bedelinin KDV hariç 3.629,49-€ tutarında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, ekspertiz raporu için ve tercüme gideri olarak yapılan harcamaların yargılama gideri kapsamında davalılardan tahsili gerektiğini belirterek hasar miktarının ve ekspertiz ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş tutarının ve tercüme giderinin yargılama gideri kapsamında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı arasında düzenlenen davaya konu edilen KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigorta teminat limitlerinin TL cinsinden belirlendiğini, sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının ve faiz başlangıç ve oranının reddi gerektiğini, davaya konu olay Türkiye'de gerçekleşmiş olduğundan Türkiye'deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınarak gerçek zarar hesaplanması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun kaza tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonrasında düzenlenmiş olduğunu, bu anlamda davacı tarafça yaptırılan tespitin gerçekliğinden bahsetmenin söz konusu olamayacağı, kaza tespit tutanağında yasal anlamda bir kusur tespiti ve oranının belirlenmediği, Türkiye'de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın Almanya'dan alınan Ekspertiz Raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça kendiliğinden yaptırmış olduğu hasar tespit ve tercüme giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi poliçe ile belirlenen teminatlar dışında olan bu istemin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
-28.09.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 17.05.201917.05.2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarara ilişkin maddi tazminat taleplerinden kaza tarihi 04.08.2019 itibariyle araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...'in haksız fiil hükümleri çerçevesinde, davacının aracında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti ve tercüme bedeline ilişkin taleplerin Mahkememiz takdirinde olduğunu, dava konusu ... plakalı araçtaki toplam hasar bedelinin %19 KDV' li olarak toplam tutarının 4.319,09 AVRO (KDV'siz 3.629,60 AVRO ) siz olduğu değerlendirilmiştir . Bu hasar bedelinin, kaza tarihi 04.08.2019 olduğundan o tarihteki TCM Bankası Döviz kuru (Efektif satış: 6.3419 TL )ile Türk Lirasına çevrilmesinin uygun olacağını beyan etmiştir.
-23/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile ek rapor kapsamında hasar değerlendirmesi bilirkişi makina mühendis tarfından tekrar değerlendirilmiş ve türkiye piyasasındaki rayiç eğerleri ile onarımı bedeli belirlenmesi sonucunda; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 17.05.2019- 17.05.2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarara ilişkin maddi tazminat taleplerinden kaza tarihi 04.08.2019 itibariyle araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, Davalı ...’in haksız fiil hükümleri çerçevesinde, davacının aracında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, Ekspertiz ücreti ve tercüme bedeline ilişkin taleplerin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Dava konusu ... plakalı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV’ li olarak toplam tutarının 18.870,00 TL olduğu Onarım süresinin 4 gün için yeterli olacağı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
-16/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; kök raporda dava konusu ... plakalı aracın Almanya’da tamirinin yapılması halinde toplam hasar bedelinin %19 KDV’ li olarak toplam tutarının 4.319,09 AVRO (KDV’siz 3.629,60 AVRO) siz olduğu ve bu hasar bedelinin, kaza tarihi 04.08.2019 olduğundan o tarihteki TCM Bankası Döviz kuru (Efektif satış: 6.3419 TL ) ile Türk Lirasına çevrilmesinin uygun olacağı EK raporda ise dava konusu aracın Türkiye’de onarımı gerçekleştiğinde ise buradaki parça fiyatların ve işçilik maliyetleri ile toplam hasar bedelinin KDV dahil toplam tutarının 18.870,00 TL olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde Trafik Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araç ile 04.08.2019 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla onarım bedeli, ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce verilen 15/12/2021 tarih ve ... sayılı karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/961 Esas, 2024/2172 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış olup; alınan ek raporlarda hasarlı parçaların kazayla illiyet bağı olduğu, hasarlı parçaların tek tek belirtildiği, araçta meydan gelen hasarının tespitinin, araç sahibi davacı talebiyle 16.09.2018 tarihinde Sigorta Hasar Eksperi ..., (Falkenweg 10 ...
Duisburg-Almanya) tarafından gerçekleştirildiği, davacıya ait ... plakalı hasarlanan aracın ekspertiz raporunda, kaza hasarının aracın ön taraftan çarpışması ile meydana geldiği,
tampon ve ayrıca aracın muhtelif dekoratif parçaları ezilmiş ve deforme olmuş ya da kırılmış, ön taraftaki far ve lambalar kırılmış ya da yuvaları hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları incelendiğinde araçta meydana gelen hasarlı parçaların Almanya'da alınan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalar ile aynı olduğunun, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda hem hasar kapsamının eksik ve onarım tutarlarının düşük belirlendiğinin, şiddetli bir çarpışmanın sadece çarpışma noktasındaki ana parçaları değil buna bağlı parçaları da etkileyeceğinin tespit edildiği, dava konusu ... plakalı aracın Almanya’da tamirinin yapılması halinde toplam hasar bedelinin %19 KDV’ li olarak toplam tutarının 4.319,09 AVRO (KDV’siz 3.629,60
AVRO) olduğu belirtilerek denetime elverişli şekilde ek raporlar alınmıştır.
Davalı ... ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde
17.05.2019-17.05.2020 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kaza tarihinde araç başına maddi zarara ilişkin poliçe limitinin 36.000-TL olduğu, davacı tarafın, davalı sevk ve idaresindeki “...” plakalı araç tali yolda yokuş yukarı bir şekilde bir ara sokaktan ana yola çıkmak suretiyle, ana yolda düz bir şekilde ilerlemek suretiyle seyir halinde iken, davalının geçiş önceliğine uymadığını, ana yola çıkışa gelmesine rağmen hızını kesmediğini, aracına sol yan taraftan çarptığını iddia ettiği, kaza tespit tutanağında, davalıya ait araç sürücüsünün "hatamı kabul ediyorum" ibaresine yer vererek, kazanın asli ve tam kusuruyla gerçekleştiğini, açık bir şekilde beyan ve kabul ettiği, davalı tarafın bu hususa itirazı da olmadığı, davalı sigortacının, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuru oranında; davalı sigortalısı ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kendi kusuru oranında davacının aracında meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğundan, davanın kabulü ile 3.629,49 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının 05.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro'nun mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 36.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.629,49 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının 05.12.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro'nun mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 36.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.847,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 461,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.385,79-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan, davalı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 516,34-TL ilk gider, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 742,20-TL posta gideri, 807,10-TL tercüme gideri ve 9.307,25-TL (579,53 Euro Kur:16,06-TL) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.072,89-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır