T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/146 Esas
KARAR NO : 2026/254
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğu, davacının davalı borçlu şirketten cari hesap ekstresi uyarınca 88.108,18 TL bakiye alacağı. Cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiği. Bu sebeple söz konusu borca ilişkin icra takip dosyasında mübrez cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyeceği; müvekkil adına .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı icra takip dosyası ile icra takibi ikame edildiği ve bu kapsamda borçlu davalı şirkete asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz tutar toplamı olarak 88.108,18 TL tutarlı ödeme emri gönderildiği davalının borca itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulüyle itirazın iptaliyle takibin devamına, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; TTK md. 89/2 hükmüne göre taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin geçerli olması için yazılı sözleşme yapılmış olması gerekmediği davacı şirket ile davacı arasında cari hesap ilişkisini geçerli kılacak bir yazılı cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığı için cari hesap ekstresine dayalı olarak yapılan icra takibi ve işbu itirazın iptali davası dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiği Davacının icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresinin tek başına delil niteliği olmadığı davacının böyle bir borcunun bulunmadığı icra takibine konu meblağın davacıya ödendiği Davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen, davalı şirkete icra takibinin başlatıldığı. Davacıya ödeme yapıldığı halde davalıya karşı haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığı için alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER
Dava dosyasına ekli .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı İlamsız takiplerde ödeme emri dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) ... ... vekili tarafından davalı (borçlu) ... İNŞAAT VE TURİZM SANAYİ TİCARET A.Ş. aleyhine 16/11/2023 tarihli TAKİP TALEBİ ile;
81.618,40 -TL Cari Hesap Ekstresi Alacağı (İstenen: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi)
6.489,78 -TL ari Hesap Ekstresi Alacağına İşlemiş Faiz Alacağı
+
88.108,18 -TL Toplanı Alacak istendiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, ... ... Ticari Merkez şubesine ait, 03.01.2023 basım tarihli, Pl-... seri numaralı, 13.03.2023 bedelli, ... ... lehine, borçlusu ... İnş ve Tur San Tic AŞ olan, 200.000 TL bedelli çek aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belge arka yüzde, ... ... adına atılı imza ile ... ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ... ...'nin eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalının ticari defterlerinde, davacıya 13.03.2023 Tarihinde ... 200.000 -TL çek teslim kaydı ve Mart/2023 hesaplar arası virman kayıtları olduğu davacı adına düzenlendiği ... ... Ticari Merkez Şubesi 13.03.2023 vade/ ... nolu 200.000 TL tutarlı çekin davalı cari hesabına borç girilmesi nedeni ile Takip Tarihinde vc Dava tarihinde cari hesapta davacının 5.144.38 -TL BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu, Çekin 13.03.2023 tarihinde ... ... isimli kişiye ödendiğine dair 14.03.2023 tarihli 25442 nolu yevmiye kaydının davalının ticari defterlerinde kayıt olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava: cari hesap alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak istemine yapılan incelemeler sonucu dava konusu ... ... Ticari Merkez şubesine ait, 03.01.2023 basım tarihli, Pl-... seri numaralı, 13.03.2023 bedelli, ... ... lehine, borçlusu ... İnş ve Tur San Tic AŞ olan, 200.000 TL bedelli çek aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belge arka yüzde, ... ... adına atılı imza ile ... ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ... ...'nin eli ürünü olduğu tespit edilmekle ve dosyaya gelen çek bilgilerine göre de Davalı ... İNŞAAT ve TURİZM SANAYİ TİCARET A.Ş. tarafından ... 13.03.2023 vade/ ... nolu 200.000 TL. çekin davacı ... ...'ye keşide edildiği sonrasında, (ciranta) davacı ... ... ad/soyadı yazılarak altında imza ile çekin cirolandığı sonrasında, son olarak dava dışı ... ... tarafından 14.03.2024 tarihinde çek ... / ... Şubesine ibraz edilerek tahsil edildiği ve bu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan iş bu 200.000 TL. bedelli çek davacının takipte talep ettiği cari hesap alacak bakiyesinden (davacının takipte talep ettiği cari hesap bakiyesi 81.618,40 TL den) düşüldüğünde, davacının Takip Tarihinde davalıdan "alacağı" değil "borcu" olacağı sonucuna varılmakla davalının takipte talep edilen borcunun bulunmadığı kanaati ile Belirtilen açıklamalar ışığında; itirazın iptali isteminin reddine, davacı alacaklının icra takibi başlatılmasına kötüniyetli hareket ettiğine dair bir delil sunulmaması da dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, kötü niyet tazminat talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.064,13-TL den 732-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 332,13-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.