T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2025/35 Esas
KARAR NO:2026/578
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/03/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını ,buna dair kaçak tutanağı ve kaçak tahakkuku yapıldığını,davacı şirket tarafından kaçak tahakkuk tutarının tahsili yönünden davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczine, .... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 150.896,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/05/2025 tarihli raporunda özetle;
"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis air Be sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,.....' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
2-Davacının, davalı aleyhine .... Icra Dairesi 2023/... E sayılı İcra takibinde, 150.295,57 TL asıl alacak500.99 TL faiz ve 100,20 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 150.896,76 TL talebinin olduğu,
3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 106.827,45 TL, faiz tutarının 626,33 TL faizin KDV si 125,26 TL olmak üzere toplam 107.579,04 TL hesaplandığı,
4- Davacının, davalıdan toplam 107.579,04 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora karşı itirazları ile itiraz dilekçesi ekinde yer alan 07/06/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağı (mükerrer kaçak kullanımı bulunduğundan bahisle 2 ceza katsayısı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itiraz bakımından) ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan inceleme ve inceleme sonucunda verilen karar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;
"1-EPDK'nin yayınladığı «ww Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,.....' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
2-Davacının, davalı aleyhine .... Icra Dairesi 2023/... E sayılı İcra takibinde, 150.295,57 TL asıl alacak500.99 TL faiz ve 100,20 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 150.896,76 TL talebinin olduğu,
3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgi yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 142.436,60 TL, faiz tutarının 835,10 TL faizin KDV si 167,02 TL olmak üzere toplam 143.438,72 TL hesaplandığı,
4- Davacının, davalıdan toplam 143.438,72 TL alacaklı olduğu,
5- ... Icra Dairesi 2023/... E sayılı İcra takibinin hesaplanan 143.438,72-TL'den devam etmesi gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan ek raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, rapor hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı, mükerrer kullanım sebebiyle 2 ceza katsayısının üzerinden hesaplamanın yapılmış olması, ek tüketim miktarı ve faiz hesabı yönünden denetime elverişli bulunmuş olup, rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 142.436,60-TL asıl alacak, 835,10-TL işlemiş faiz, 167,02-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 143.438,72-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 142.436,60-TL asıl alacak, 835,10-TL işlemiş faiz, 167,02-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 143.438,72-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 9.798,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.576,94-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.221,36-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 14.889,40-TL olmak üzere toplam 15.317,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.560,34-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.576,94-TL'nin toplamı olan 17.137,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.458,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.422,16-TL'nin davalıdan geriye kalan 177,84-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026
Katip ...
Hakim ...