T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/03/2023
DAVANIN KONUSU:Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/06/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri iken aidat borçlarını ödemediklerinden bahisle kooperatif yönetim kurulunun 23/07/2021 tarih ... sayılı çıkarma kararı ile üyelikten ihraç edildiklerini, öncelikle aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilmesinin, ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinin, ilk ihtarnamenin ödemesinin 30 gün geciktirilmiş borcu içerdiğinin yazılmasının, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmesinin, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilmesinin gerektiğini, müvekkillerine mevzuata uygun bir şekilde ihtarat yapılmadan, yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını, ihraç kararının yönetim kurulu tarafından alındığını, ihraç yetkisinin genel kurula ait olduğunu, yönetim kurulu, genel Kurul tarafından bu konuda yetkilendirilmediği gibi, ana sözleşmede de bu yetki yönetim kuruluna bırakılmadığını, kararda yetkili yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunmadığını, ...'ın yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkillerinin kooperatife olan eski borçlarını da ödediğini, şu anda davacıların kooperatife borçlarının olmadığını belirterek, yönetim kurulunun müvekkilleri hakkında almış bulunduğu 23/07/2021 tarih ve 59 sayılı çıkarma kararının iptal edilerek davacıların her türlü haklarının iade edilmesine, üyeliklerinin devamına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraftan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı, davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, buranın kesin yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olup, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... ana sözleşmeye ve kanuna uygun şekilde davacılara çekilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, ayrıca ihraç kararı alan yönetim kurulunun da kooperatif genel kurulu tarafından seçilmiş üyelerden oluşmayıp, alınan kararın esasen yok hükmünde olduğu, neticeten davacıların ortaklıktan çıkarılma kararlarının ana sözleşmede ve Kooperatifler Kanunu'nda belirtilen usul ve esasa ilişkin şartlara uymaması nedeniyle iptalinin gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin davacıların ihracına ilişkin aldığı 23/07/2021 tarih, ... sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif ve üyeleri arasındaki davalarda kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, kooperatifin bulunduğu yerin Finike olduğunu, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacıların üyeliklerinin kendiliğinden düştüğünü, itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacıların ihracına yönelik aldığı kararın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın 10/11/2021 tarihinde açılmış olmasına HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 sayılı 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe giren kararına göre, Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmasına, 23/07/2021 tarihli yönetim kurulu kararının incelenmesinde; davacıların üyeliklerinin Kooperatifler Kanunu'nun 8,16,27 maddeleri uyarınca kendiliğinden düştüğü yönünde karar alınmasına, davacılara kanunun emredici hükmü uyarınca ihtarname gönderilmemesine, ihtarname gönderildiğinin de savunulmamasına, davacıların üyeliğinin kendiliğinden düştüğünün iddia edilmesine, kanunda ise böyle bir düzenleme bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı kooperatif yönetim kurulu başkanının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı kooperatif yönetim kurulu başkanının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...