T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/888
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu,
üyelikten doğan borçlarını ödemediği için hakkında Ankara ... Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebine dayanak gösterdiği genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını, aslında davacı kooperatifin böyle bir talepte bulunmasının hukuki olmadığını, Müvekkile 03.12.2004 yılında kooperatife 35.000.000 (35 Milyar) karşılığında
PEŞİN BEDELLİ ÜYELİK verildiğini, Peşin Bedelli Üyelikle üye olduğu için başka hiçbir ödemeden sorumlu olmayacağının söylendiğini, Müvekkilime üye olmadan evvel kooperatife ilişkin: davacı Kooperatif ile
... İnşaat arasında ki sözleşmenin gösterildiğini ve müvekkilin bu sözleşmede ki hükümlere güvenerek kooperatif üyesi olduğunu, Davacı kooperatif müvekkilimi üye yapmak isterken bahse konu
2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de görüleceği üzere zamanında imzalanan sözleşmeye göre: toplam
5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve her etabın ayrı olarak yapılacağını ve bunların birbirinden bağımsız ayrı siteler olacağının söylendiğini, dilekçe ekine sunulan sözleşmenin 2.
Ve 3. Maddesinde de görüleceği üzere 5 ayrı etap şeklinde birbirinden bağımsız sitelerin yapılacağı ve bunların her birinin inşaat başlama maliyetlerinin ve hatta üye olmak için ödenen bedelin dahi farklı olduğunun davacı kooperatif tarafından sözleşme altına alındığını, Müvekkilin kooperatife üye olduktan sonra: üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz yaptığını, Müvekkilin kooperatife olan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, üyelik senedinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini ve kooperatifin aidatlarını eksiksiz ödediğini, Hatta kooperatifin 2019 yılına dek 2 kez EK ÖDEME kararı
(5.000 TL ve 6.000 TL) aldığını, Bunları da müvekkilin ödemek istememesine rağmen ödemek zorunda kalıp fazlasıyla yerine getirdiğini, 14 Nisan 2019 tarihli Genel Kurul Gündeminin 5. Maddesinin a bendinde evini alan üyelerden ancak ferdileşmesi sağlanamayanların ferdileşmesinin yapılıp yapılmayacağı, mağdurlara (evi olmayan üyelere) ev yapılıp yapılmayacağı oylanarak kabul edilmediği belirtilmiş olup bu ifadeden evi olmayan üyelere ev yapılmayacağının açıkça anlaşıldığını, Artık konut yapı kooperatifi olan davacı kooperatifin ana sözleşmede ki gayesini gerçekleştirme olanağının kalmadığını, 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 5. Maddesinin c bendinin 2. fıkrasında " Buna göre MAĞDUR üyelerin MAĞDURİYETİNİ gidermek üzere ev sahihi olan üyelerin 36.000 TL 30 Haziran 2019 tarihine kadar defaten ödemesi veya 3 ( üç) yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166 TL olacak şekilde ödenip toplamda 42.000 TL olarak ödenmesi oy çokluğuyla kabul edildi."
Aynı maddenin d bendinde ise " Kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi. SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının aylık 100 TL olması genel kurulda oy birliğiyle kabul edildi." şeklinde kararlar alındığını, müvekkil dahil pek çok üyenin hemen genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını, BU DAVA DAVAYI AÇAN ÜYELER LEHİNE 6.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARAFINDAN KISMEN KABUL EDİLMİŞ OLUP (Ankara ...Asliye Ticaret
Mahkemesi ... E. ), kooperatifin tasfiye kararının kaldırıldığını, Davanın Kabul edilmeyen kısımlarına ilişkin de istinaf yoluna gidildiğini, Bu davanın halen derdest olup henüz kesin/nihai karara ulaşılmadığını, Davacı kooperatifin aidat adı altında istediği bedelin 42.000 TL bedel olup bu bedeli her ay 1.166 TL olarak aidat gibi gösterildiğini, Mevcut kooperatifte 5 etap bulunduğunu, bunlardan konutunu alamayan üyelerin ; Eryaman Mevki 44776 Ada 3 parsel deki Etabın müvekkilin dahil olmadığı başka bir etap olduğunu, her etabın farklı sözleşmelerle imzalandığını, Bu sebeple Kooperatifler
Kanunu’nun 23. Maddesinin işlemeyeceği kanaatinde olduklarını, Kooperatifin aslında 5 farklı kooperatifin aynı isim altında toplanmasından oluştuğunu, gündem maddesinde mağdur olarak bahsedilen üyelerin müvekkilin dahil olmadığı, mağdur üyelerin dahil olduğu Eryaman Mevki 44776
Ada 3 parseldeki üyeler olduğunu, Davacı Kooperatif bahsi geçen mağdur üyelerin Bu etaba ait inşaatın yapılacağı arsasının sahipleri olan SS. ... ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptıkları sözleşme sonunda zamanında inşaatı bitiremediğini, sonuçta ... ... Konut Yapı Kooperatifinin, davacı kooperatif ile sözleşmesini feshettiğini, Daha sonra SS. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin bir müteahhit ile anlaştığını, Bu anlaşmaya göre, mağdur üyelerin ödedikleri miktarlarla, 3 Bloktan oluşacak sitenin A Blok %55 B Blok %40 C blok ise %55 seviyesine dek inşaatlarının tamamlandığını, Bu hususun ekte sunulan sözleşmenin 2. Başlığı olan İnşaat Süresinin ilk fıkrasında belirtilmiş olduğunu,
Yine Ekli sözleşmenin ...Başlık olan İşin Bedelinin İfa Şeklinde bu inşaat bitiminde davacı müvekkile 68 dairenin tapusunun devredileceğinin yazıldığını, Ancak bu sözleşmede inşaatı yapacak olan yüklenici firmalara, kalan inşaatın yapılması için yalnızca 1 ay süre tanındığını, Bu sürede de kalan inşaatın bitmesi hiç bir koşulda mümkün olmadığı için sözleşmeyi arsa sahipleri olan SS. ... ... Konut
Yapı Kooperatifinin feshettiğini, Bu fesihten sonra SS. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kalan inşaatı kendisi tamamlayıp Kooperatife devri gereken 68 adet daireyi vermeyip başka 3. Kişilere sattığını, burada davacı taraf kooperatif tamamlayamamış olsa da inşaatın yarısını yaptığı halde SS.
... ... Konut Yapı Kooperatifinden alması gereken 68 daireyi almak için hiçbir çaba harcamadığını, Evini alamayan üyelerin mağduriyetini gidermek için, davacı kooperatif tarafından evini alan üyelerden birçok ek ödeme talep edildiğini, Üyelerin 6.000 ve 5.000 TL şeklinde ki EK ödemeleri yaptıklarını, ancak burada davacı kooperatifin, SS. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin arsasında yaptığı ortalama %50 inşaat yapısına yapılan harcamayı yine SS. ... ... Konut Yapı
Kooperatifinden alıp mağdur üyelerin mağduriyetini gidermesi gerektiğini, ancak davacı kooperatifin bu yola gitmek yerine, evini alan diğer kooperatif üyelerine ek ödeme yükümü getirerek mağduriyeti gidermeye çalıştığını, bu uygulamanın hukuki olmadığını, bir mağduriyet giderilmeye çalışırken başka çok ciddi bir mağduriyeti ortaya çıkardığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, Mayıs 2019-Ağustos 2019 aylarına ilişkin davalının aidat borcuna yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı kooperatif; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, Mayıs 2019 - Ağustos 2019 aylarına ilişkin aidat ve faiz borcunu ihtarlara rağmen ödemediğini, hakkında Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, borcu olmadığını savunarak söz konusu aidatların dayanağı olan kararlara yönelik Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davacı kooperatifin bildirdiği adreste ve yerinde kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Ankara ...ATM'nin bekletici mesele yapılması talep edilen ... esas, 2020/504 karar sayılı ilamı celbedilerek incelenmiş, kararda kooperatifin tasfiyesine yönelik 7/a maddesi ile kooperatif üyesi ...'in ihracına yönelik 8.maddeye yönelik kararların baştan geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği, diğer talepler yönünden ise davanın reddedildiği, bu kararın yargılama aşamasında Ankara BAM 23. HD Başkanlığı'ndan geçtiği ve Yargıtay ...HD Başkanlığı'nın 2021/3431 - 869 E.K sayılı 14/10/2021 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi ççççndan alınan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi olan 03.11.2019 tarihi itibarıyla talep edebileceği tutar: 4.713,71 TL aidat anapara ve 257,72 TL gecikme faizi olmak üzere toplam
4.971,43 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davalıdan Mayıs 2019 - Ağustos 2019 tarihleri aralığına ilişkin aidat alacağı isteminde bulunduğu, dava konusu alacağın davacı kooperatifin 14/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan 5/c ve d numaralı kararına dayandığı, davalının kooperatife 2004 yılında ortak olup, ortaklığının halen devam ettiği, kooperatifin kayıtlı tüm ortaklarına konut üretip teslim edemediği, bu nedenle kooperatifin konut veremediği ortakların mağduriyetini gidermek zorunda olduğu, alınan genel kurul kararı uyarınca davalı adına tahakkuk ettirilen toplam 4.713,71 TL asıl alacak ile 200,49 TL işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin; 4.713,71 TL asıl alacak, 200,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.914,20 TL üzerinden ferileri ile birlikte aynen devamına,
Takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (4.713,71 TL) aylık %1,5 oranında faiz yürütülmesine,
Yasal şartları bulunmayan likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 335,69 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.914,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.233,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av.çççç'nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021
Katip ... Hakim ...