T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/424 Esas - 2026/418
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/424 Esas
KARAR NO : 2026/418
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2025
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... maliki olduğu ... plakalı aracın 18.6.2023 tarihinde park halindeyken, ... maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ... tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının sigortacısı olan .... 'ye başvurusu üzerine yapılan onarımın eksik ve hatalı gerçekleştirildiğini, aracın vites kutusu, şanzıman, sol arka podye ve bilyesinden ses geldiğini, sol arka çamurlukta vasat bir işçilik uygulandığını, ön tampon ve çamurlukta orijinal olmayan yan sanayi parçaların kullanıldığını, bu durumun bu itibarla da taraflarınca .... numaralı dosyası kapsamındaki delil tespiti ile sabit olduğunu, gerçek hasar bedelinin KDV dahil 121.825,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen 39.194,64 TL tenzil edildiğinde bakiye 82.630,36 TL hasar onarım bedelinin kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... poliçesi kapsamında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... ise haksız fiil hükümlerine göre zararı gidermekle yükümlü bulunduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, delil tespiti masraflarının davalılara yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 18/06/2023 tarihinde gerçekleştiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar için 25/08/2023 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, 24/08/2023 tarihinde ...13.562,11TL ve 16.10.2023 tarihinde ... 2.689,54 TL tutarında ödemeler yapıldığını, davacının bu ödemeleri hatalı ve eksik bildirdiğini, ayrıca davacı vekiline 18.09.2023 tarihinde 11.915,33 TL ve 18.04.2024 tarihinde 6.084,67 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, sunulan kati ekspertiz raporu uyarınca zararın tamamen karşılandığını, mükerrer tahsilat talebinin zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, sigorta şirketlerinin ödediği tazminatların KDV'ye tabi olmadığını, davacının sunduğu raporda zararın KDV dahil hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, gerçek kişi olan sigortalı araç sahibi için KDV'nin rücu edilebilir bir gider olmadığını, ... adına düzenlenen poliçenin teminatının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... Genel Şartları ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda onarılabilir parçaların değişim yoluna gidilmesinin ve eşdeğer parça yerine orijinal parça kullanımının poliçe ilkelerine aykırı olduğunu, boya uyumsuzluğu ve orijinallik gibi dolaylı zararların teminat dışı kaldığını, rapordaki işçilik tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki 120.000 TL poliçe teminat limiti ve 55.748,35 TL tutarındaki kalan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları B. 2. maddesi gereği temerrüt tarihinin belgelerin tebliğinden 8 iş günü sonra başlayacağını, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, ticari olmayan araç için avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı...Mahkememizin 24/10/2025 tarihli duruşmasında, davacı tarafın usta bularak aracını tamir ettirdiğini, kendisinin ise kaskosunun bulunduğunu, eksper ile davacının görüştüğünü ve kendisi ile irtibata geçenin olmadığını, olaya bir dahiliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 18/06/2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle 82.630,36 TL bakiye hasar bedelinin tazmini ve....iş sayılı dosyasında yapılan masraf ve giderlerin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan 11/11/2025 tarihli kusur raporunda; Park halinde,... plakalı ....marka özel aracın maliki, işleteni olan davacı ...'ın dava konusu ve dava dışı olay yeri terke bağlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ....'nin poliçesiyle olay tarihinde ... dava konusu davacının ve dava dışı araçların maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan 03/02/2026 tarihli Makine Mühendisi raporunda; 18/06/2023 tarihli kazada davaya konu ... plakalı aracın önceki hasar kayıtları yine yapılan ödemeler de değerlendirilmek suretiyle, kaza tarihinde uğradığı hasar tutarının 46.251,65 TL (9.848,54 TL iskontolu, %20 KDV dahil) olacağı, hasarın onarımı için kullanılan yedek parçalar ile kaporta/boya işçiliklerinin aracın dosyaya kazandırılmış olan kazalı fotoğrafları ve kazanın oluşu ile hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 46.251,65 TL ödeme ile oluşan hasar tutarının ödeme tarihi itibariyle karşılamış olacağı, davacının davaya konu etmiş olduğu "..Kazada araç P konumunda sürüklenmiş, vites kutusu veya şanzımanından, ayrıca sol arka podye ve bilyesinden ses gelmektedir. ..Onarılan sol arka çamurluktaki kaporta işçiliği vasat durumdadır. Sol arka çamurluk ve ön tamponunda orjinal olmayan yan sanayi parça kullanılmıştır." iddiası ile, .... D.İş numaralı dosyası kapsamında delil tespiti yapılmış, alınan raporda araçtaki gerçek hasarı KDV dahil 121.825,00- TL hesaplanmıştır. İşbu sebeple müvekkilin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sonucunda sigorta şirket tarafından yapılan 39.194,64-TL hasar bedeli tenzil edildiğinde bakiye hasar onarım bedeli 82.630,36-TL'nin davalılardan avans faizi ile tahsil edilerek tarafımıza ödenmesi.." talebi ile ilgi olarak, hesaplama yönünden, sigorta şirketince ödenen Hasar Zararı hesabına konu yedek parça ve işçilik kalemlerinin, söz konusu rapordaki Hasar Zararı hesabına konu yedek parça ve işçilik kalemlerinden tamamen farklı olduğu, talebe konu bakiye hasar onarım bedelinin aradaki fark olarak hesaplanmasının doğru olmayacağı, bakiye Hasar Zararı yönünden, bu raporun "Bakiye Hasar Zararı Yönünden Değerlendirme:" Başlığı altında yapılan açıklama, tespit ve değerlendirmelere dayalı olarak, aracın vites kutusu / şanzımanından ses gelmesi (Ön/Arka Amortisörler, Arka Porya Bilyaları, Darbe Takozları, Z Rotlar, Rot Başları, Rot Körükleri (yedek parça+mekanik işçiliği) de dahil olmak üzere, dosyaya kazandırılmış tüm bilgi, belge, kanıtlar vb. ışığında, söz konusu hasarların davaya konu kazaya dayalı olup olmadığı ile ilgili bir kanaatin oluşmasını ve ilave bir hasar/hasar zararı değerlendirmesinin/hesaplamasının yapılmasını, teknik olarak, mümkün kılmadığı ve bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, aracın sol arka çamurluğundaki hasar onarımda kaporta işçiliğinin vasat olması, hasarlı olan sol arka çamurluk ve ön tamponunda ise orjinal parça kullanılmadığı, yan sanayi parça kullanıldığı iddiası ile keşif - bilirkişisi raporuna dayandırılan davalılardan ilave hasar zararı tazmin talebi ile ilgi olarak, aracın onarım gören kısımlardaki kaporta işçiliğinin vasat olmasının teknik olarak onarımı yapan taraf sorumluğununda olacağı, ön tampondaki ve sol arka çamurluktaki hasarlarla ilgili olarak, aracın geçmiş hasar bilgileri de dikkate alındığında, hasarın onarımının kazadan kaynaklı olan durumu birlikte irdelendiğinde, teknik olarak onarımın hasarla uyumlu olduğu ve teknik açıdan, bu hasarlara konu bakiye hasar zararın oluşmayacağı, davacının davaya konu ettiği, onarım sonrası araçta yaşanan arızaların kazaya dayalı olması iddiası ile keşif sonrası hazırlanmış,....raporun'da (12/09/2023-Keşif) tespiti yapılan yedek parça ve işçilikler ile hesaplanan ilave hasar zararının KDV Dâhil 121.825,00 TL bedele, bu tespitin, davaya konu kazaya dayalı olduğuyla ilgili teknik olarak ispata muhtaç olduğu, zira hasar tespiti yapılan parçalar ile işçilik kalemlerinin kaza öncesi veya kaza sonrası olup olmadığı veya hangilerinin kazadan kaynaklı olduğuna dair delil ve açıklamaya yer verilmemiş olması nedeniyle katılım sağlanamadığı belirtilmiştir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının bakiye hasar bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu ve fakat, dava konusu aracın kaza tarihinde uğradığı hasar tutarının KDV dahil 46.251,65 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 46.251,65 TL ödeme ile oluşan hasar tutarının ödeme tarihi itibariyle karşılanmış olduğu, hükme esas alınan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının .... numaralı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti sonucu bakiye hasar talebinin dosyaya kazandırılmış tüm bilgi ve belgelere göre davaya konu kazaya dayalı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, hasar onarım sırasındaki işçiliğin iyi olmadığına dair itirazların onarımı yapanın sorumluluğunda olduğu ve ayrıca orjinal parça kullanılmadığına yönelik itirazların da onarımın hasarla uyumlu olması nedeniyle bu hasarlardan kaynaklı bakiye zararın oluşmayacağı ve son olarak onarım sonrası araçta yaşanan arızaların davaya konu kazaya dayalı olduğuna dair iddiaların ispata muhtaç olduğu değerlendirilerek, usul ve yasaya uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu hükmün tesisinde esas alınarak, açıklanan nedenlerle davacının davaya konu kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli zararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başta peşin alınan 1.411,12 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 679,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde.... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026
....