T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/48 Esas
KARAR NO : 2025/907
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16612-16869-24039] UETS
DAVALI : ... - ......
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... - [16967-69880-19275] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2025
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine ... ...E. Nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin 100.000-TL bedelli olduğunu, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi veya ticari ilişki olmadığını, davalı ...'nin yetkilisi olduğu İn-san Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi ile müvekkil arasında Kayseri-sarımsaklı AT ve TİGH Projesi konulu bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme konusu yerde arazi toplulaştırma ve mühendislik hizmeti verme işini taşeron olarak yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmede geçen teminat hükmünün yerine getirilmesi için şirket yetkilisi ... hamiline dava konusu edilen senedi düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkil ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık çıkması ve müvekkilin bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarını dava konusu etmesi neticesinde davalı da kötü niyetli olarak bu senedin teminat olarak verildiğini bilmesine ve müvekkilden bir alacağı olmadığını bilmesine rağmen icra takibine konu ettiğini, dolayısıyla müvekkilin davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi davalının yetkilisi olduğu şirketin müvekkile borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ....E sayılı dosyasından kaynaklı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının dava konusu takibi yapmakta kötü niyeti açık olduğundan haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkili ile bir ilişkisi olmadığını iddia etse de aslında müvekkiline vermiş olduğu bononun açıkça müvekkili ile ilişkisinin ve müvekkiline borcunun olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin yetkilisi olmadığını, davacı tarafından dava dışı... A.Ş. İle herhangi bir sözleşme imzalamadığını, .... E. Sayılı icra takibinin müvekkili ile davacı arasındaki ilişkiye istinaden düzenlendiğini belirterek davanın reddine, davacının müvekkiline takipte kesinleşen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... .... E. Sayılı dosyası
...... E. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... .... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine dayanak bonoya yönelik menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının taraflara arasında alacak borç ilişkisini gerektirir bir ticari ilişkinin bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan bononun dava dışı.... Anonim Şirketi ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, senedin bedelsiz olduğunu belirttiği ve davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının davanın reddini savunduğu,menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de, takibe konu bono kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğu, bu durumda bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu,, davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiği ileri sürülmüş ise de söz konusu bonoda teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, bononun teminat senedi olarak verildiğinin yazılı delille kanıtlaması gerektiği,bedelsizlik iddiası bakımından kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davacı tarafça bu hususlara ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, mahkememizin 22/09/2025 tarihli duruşmasında davacı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağına ilişkin kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamış olup davacını iddia ettiği vakıaları yazılı ve kesin delille ispatlayamadığının mahkememizce kabul edildiği,
Anlaşılmıştır.
En nihayetinde; davanın reddine, icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.707,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR