T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741
KARAR NO : 2025/848
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
FERİ MÜDAHİL : ....
VEKİLLERİ : Av. ... - UETS
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketçe, farklı tarihlerde davalı şirketten satın alınan; ... şase numaralı otobüslerin satış bedellerinin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka yolu ile olmak üzere tamamının davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin, ihbar edilen ... Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd Şti 'den aralarındaki ticari ilişkide yukarıda şase numaraları yazılı araçları satın aldığını, daha sonra da bu araçları müvekkili şirkete sattığını, davalı şirketin, ihbar edilen şirketten, müvekkil lehine sözde virman avans iade talimatı aldığını ve bu virman avans iade talimatlarından da davacı şirketin ve ya yetkililerinin haberdar olduğunu ve bu nedenle de araçların satışından bedellerinin de davalı şirkete hiç ödenmediğinin iddia edildiğini, davalı Şirketten otobüsleri satın alıpta bedelini ödeyen şirketin, davacı ... şirketi olduğunu, ... ... şirketinin bu araçlarla ve araçların alış - satışı ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, bağımsız ticari işletmeler olduğunu, davalı tarafından satılan ve dava konusu araçlar için kesilen faturalarda bulunan vergi numarasının davacı şirkete ait olduğunu, bunun araçların ... şirketine satıldığının en büyük delili olduğunu, davacı şirket yetkilisi olan ... ...'ın 25.06.2018 tarihinde ... aracılığı ile ... PLAKA,.... şase numaralı araç için gönderilen 33.084,50 Euro 'luk paranın olduğu sabit iken, davalı şirketin bunu inkar ederek, sözde virman avans iade talimatları gereğince .... ŞASE numaralı araçın parasının hiç ödenmediğini iddia ettiğini, davacı şirket yetkilisi ... ...'ın ... aracılığı ile ve açık hesaptan, davalı şirketin hesabına farklı tarihlerde paraların yatırıldığını, geri kalanının ise elden verildiğini, ... Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, Müvekkili şirket lehine verildiği iddia edilen ''sözde virman avans iade talimatlarından'' ne müvekkili şirketin ne de yetkililerin bilgi sahibi olmadığını, davalı şirket tarafından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019 / 465 esas sayılı dosyasında, dosya ile hiç bir ilgisi olamayan ... ... şirketine dosyanın ihbar edildiğini, asıl ihbar edilecek şirketin, vekili olduğu davacı ... şirketi olması gerektiğini, araçların daha önce davalı tarafından, ... Şti'den satın alınması sürecinde, satış nedeniyle dava dışı ... Şti'nin davalıdan olan alacağının davalı tarafından dava dışı ... ... şirketinin hesabına virmanlanması nedeniyle, kendilerince ödenen söz konusu araç bedellerinin sehven ve ikinci kez ödendiği sonucu doğacağı ileri sürülerek, ... ... şase numaralı ve ... plakalı .... şase numaralı otobüslerin satış bedeli için, sehven ödenen tüm paradan şimdilik 1.000 liralık kısmının sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Talebini arttırarak, 589.325,95 Euro'nun ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili savunmasında; Açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ... Ltd. Şti. Şirketinin yetkilisi olan ... ..., vekalet sahibi olan ... ... isimli şahıslarda iş bu davada davacı olan ... yetkilisi ... ...'ın akraba olduğunu, Türkiye'de faaliyet gösteren ... isimli şirketin satın alacağı yeni araçlar için takasa araçlar verdiğini ve bunların Almanya'ya ihracatını talep ettiğini, taraflar arasında hem yakın akrabalık ilişkisi hem de ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı ile olan ticari ilişkilerinde; Davacının yurt dışında mukim bir tüzel kişi olduğunu, ihracat kurallarına göre kendisine bazı araçların ihraç edildiğini, davacıya dava konusu 3 araç dışında da başka başka araçların ihracatının gerçekleştiğini, düzenlenen tüm faturalarda, gümrük beyannamelerinde, trafik tescil ilişik kesme belgelerinde satın alım yapanın"... ..." ve adresinin de ...şeklinde olduğunu, satıcı olarak, kendisini alıcı bildiren kişinin verdiği bilgilerin doğru olduğunu kabul etmek, bu bilgilere uygun evrakları düzenlemek zorunda olan müvekkilinin, ihracata dayalı belgelerin ve emniyet birimlerinin belgelerinin davacı tarafın beyan ve bilgileri doğrultusunda düzenlendiğini, davacının yanlış beyanının aksine Alman Ticaret Sicil verilerine göre dava konusu edilen ticari işlem yapıldığında verilen adreste ... ... isimli bir şirket bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine 13 araçlık bir ticari ilişki gerçekleştiğini ve bu ticari ilişkide davacı tarafından verilen bilgiler ışığı altında ... ... nin muhatap alındığını, davacının ödemeleri ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sadece 1 adet 33.000 € tutarlı banka dekontu ibraz edebilen davacı tarafın, dilekçe içeriğinde kalan bakiyenin "elden" ödendiğini iddia ettiğini, davacının dekontunu sunduğu ödemenin müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığını, ayrıca diğer ticarete ilişkin ödemelerde de yer aldığını, taraflarınca davacı tarafa satılan araçlara ait fatura bedellerinin bir kısmının davacı tarafça nakden kapatıldığı halde, bir kısmının dava dışı ve davacı taraf ile akrabalık ilişkileri olan ... ... Şti tarafından verilen virman talimatlarına istinaden kapatıldığını, adı geçen şirketten müvekkil tarafından satın alınan araçlar nedeniyle alacaklı oldukları bir kısım tutarın, ... hesaplarına virmanlanmış bakiye alacakları ise nakden kendilerine ödendiğini, davacı tarafça virman talimatları düşüldükten sonra kalan tutarların müvekkili şirkete ödendiğini, kalan hesabın ise virman talimatları ile kapatıldığını, fazla ödendiği iddia edilen tutarların banka dekontları ile ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir
GEREKÇE :
Dava, ticari satış dolayısı ile satıcıya fazla ödenen bedelin tahsili davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliler toplanmış, dosyaya sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve itirazları karşılar ek rapor dosyaya eklenmiştir.
Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 26/03/2025 tarihli kök raporunda; "
Davalı tarafından, ... ... Adına 3 adet araç için 525.341,90 Euro karşılığı 2.561.267,54.-TL tutarında faturanın düzenlendiği,
dosyada bulunan .... Bey Gümrük Müdürlüğünün ilgili yazısı ekinde yer alan Gümrük Beyannamelerine göre; 3 adet Aracın 525.341,90 Euro tutarında, davalı...Şirketi adına satışı yapılan araçların Almanya ülkesine ihraç edildiği,
davadışı ... Nakliyat Ticaret Ltd. Şirketi tarafından, Daval.... Anonim Şirketi adına yazılan 19.03.2018 tarihli Kaşeli ve imzalı Virman/Avans İade Talimatında; Davadışı Şirket tarafından 19.03.2018 tarihinde ... Kamyon ve Otobüs Ticari Anonim Şirketine satışı yapılan ... Plakalı Araç satış bedeli olan 200.000,00 EUR karşılığı 963.780,00.-TL’nin; 175.000
EUR bedelinin ... ... Şirketinin MAN Kamyon ve Otobüs Ticari Anonim
Şirketinden alacağı... Şase no.lu aracın carisine aktarılması, kalan toplam 25.000
EUR karşılığı 120.472,50.-TL’nin ise dava dışı Şirketin talimatta yazılı İş Bankası IBAN hesabına gönderilmesi hususlarının belirtilmiş olduğu,
tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı ... ... Şirketine satışı yapılan ..., ...,
... plakalı araç bedelleri olan (175.170,95+175.170,95+175.000,00) 525.341,90 Euro’nun
... firması tarafından yapılan bir ödeme ile tahsil edilmediği, belirtilen 3 adet araç bedeli olan 525.000,00 Euro’nun Davadışı ... Nakliye…Ltd. Şirketinin 19.03.2018 ve
10.04.2018 Virman/Avans İade Talimatına istinaden; Davadışı ... Nakliye…Ltd. Şirketinin alacağının, davacı borcundan düşülmek suretiyle 3 adet araç bedellerinin tahsil edildiği, davacı ... firmasının merkezinin Almanya Ülkesinde bulunduğu, davacı yanın dosyada mevcut 2018 yılına ait 4 adet 198 sayfadan oluşan Kasa Defterinin yazılı olduğu/tutulduğu, ... firmasının Almanya Vergi Kanunları ve Ticaret
Kanunlarına göre hangi ticari defterleri tutması gerektiğine ilişkin bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ... Ticari Defterlerinin, Almanya Vergi ve Ticaret Kanunlarına uygun olarak tutulup, tutulmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı,
davalı MAN Kamyon ve Otobüs Ticareti Anonim Şirketinin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK’nun 64/III. Maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ... firmasının dosyada mevcut 2018 yılı Kasa Defterinin; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin tespitine yarar, muhasebe kayıt tekniği bakımdan kayıtların mevcut olmadığı, bu nedenle davacı Şirketin Kasa Defterinde; taraflar arasındaki borç alacak bakiyesine ilişkin bir tespitin yapılamadığı,
davalı Şirketin ticari defterlerinde; Dava tarihi itibariyle tarafların borç/alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davalı tarafından 2018 yılında ... ... Şirketine ..., .... ve ... plakalı araçlar dahil olmak üzere 12 adet Araç satışının yapıldığı, satışı yapılan araç faturaları ile bu fatura bedellerinin tahsiline ilişkin ticari işlemlerin, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde taraflar arasında akdi ilişkin kurulduğu, kurulan bu akdi ilişki kapsamında; Davalı Şirket tarafından davaya konu edilen ..., ...,.... plakalı araç bedelleri olan (175.170,95+175.170,95+175.000,00) 525.341,90 Euro’nun; 341,90
Euronun 30.03.2018 tarihli tahsilat/denkleştirme tutarı olarak,525.000,00 Euronun ise Dava dışı ... Nakliye…Ltd. Şirketinin, Davalı MAN Kamyon ve Otobüs Ticareti Anonim
Şirketi adına tanzim edilen 19.03.2018 ve 10.04.2018 tarihli Virman/Avans İade Talimatına istinaden; Davacı ... firmasının borcundan düşülmesi suretiyle tahsil edilmiş olduğu,
sayın Mahkemece; Davacı, ... firması tarafından; Davalı Şirkete Nakit ödendiği belirtilen 28.06.2018 tarihli makbuz tutarı olan 350.170,95 Euro miktarındaki Alındı
Fişinin hesaplamalara dahil edilmesinin kabulü halinde; 525.341,90 Euro Araç bedeli,30.03.2018 tarihli 341,90 Euro tahsilat/denkleştirme tutarı, 525.000,00 Euro virman tutarı ile Davacı yanın, Davalıya nakit olarak ödediğini belirtmiş olduğu 28.06.2018 tarihli
350.170,95 Euro miktarı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; Dava dışı Şirketin talimatına konu virman işleminin (341,90+525.000,00+350.170,95) 875.512,85 (875.512,85-
525.341,90) 350.170,95 Euro miktarının; mükerrer bir tahsilata neden olacağı, bu nedenle davacıya iade edilmesi gereken tutarın 350.170,95 Euro miktarında olacağı,
davacı, ... firması tarafından; Davalı Şirkete Nakit ödendiği belirtilen
28.06.2018 tarihli Alındı Fişi/Makbuzunda yer alan 350.170,95 Euro’nun hesaplamalara dahil edilmemesi halinde ise; 525.341,90 Euro Araç bedeli,30.03.2018 tarihli 341,90 Euro tahsilat/denkleştirme tutarı ile 525.000,00 Euro virman miktarı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; Dava dışı Şirketin talimatına konu virman işleminin
(341,90+525.000,00) 525.341,90 (525.341,90- 525.341,90=0,00) mükerrer tahsilata neden olmadığı, açıklanan nedenle, Davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın bulunmadığı" belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar 10/11/2025 tarihli ek raporda; "Taraf Ticari Defter Kayıtları, Dosya Kapsamı Belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı, ... firmasının merkezinin Almanya Ülkesinde bulunduğu, davacı yanın dosyada mevcut 2018 yılına ait 4 adet 198 sayfadan oluşan Kasa Defterinin yazılı olduğu/tutulduğu, ... firmasının Almanya Vergi Kanunları ve Ticaret
Kanunlarına göre hangi ticari defterleri tutması gerektiğine ilişkin bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, davacı ... Ticari Defterlerinin, Almanya Vergi ve Ticaret Kanunlarına uygun olarak tutulup, tutulmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı,
davalı .... Kamyon ve Otobüs Ticareti Anonim Şirketinin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK’nun 64/III. Maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ...-... ... firmasının dosyada mevcut 2018 yılı kasa defterinin; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin tespitine yarar, muhasebe kayıt tekniği bakımdan kayıtların mevcut olmadığı, bu nedenle davacı şirketin kasa defterinde taraflar arasındaki borç alacak bakiyesine ilişkin bir tespitin yapılamadığı,
davalı Şirketin ticari defterlerinde ise; Dava tarihi itibariyle tarafların borç/alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı, ... firması-... ...’a ilişkin Almanya Ülkesi Ticaret Sicil kayıtlarını gösteren belgelerin dosya kapsamında mevcut olduğu, ... .... Şirketinin Almanya Ülkesi Ticaret Sicili kayıtlarını gösteren belgelerin ise dosyada mevcut olmadığı, ... ...’ın, ... ... Şirketinin yetkilisi olup olmadığı, yine ... ve ... ... Şirketinin aynı firmalar olup olmadığı hususlarına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından 2018 yılında ... ... Şirketine ..., ... ve ... plakalı araçlar dahil olmak üzere 12 adet araç satışının yapıldığı, satışı yapılan araç faturaları ile bu fatura bedellerinin tahsiline ilişkin ticari işlemlerin, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde taraflar arasında akdi ilişkin kurulduğu, kurulan bu akdi ilişki kapsamında davalı Şirket tarafından davaya konu edilen ..., ..., ... plakalı araçların, ... ... Şirketine satışının yapıldığı,
... ... tarafından 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde ... no.lu
(.... Plakalı Araç) açıklamasıyla davalı Şirkete gönderilen 175.000,00 Euro’nun, davalı tarafından ... ... Şirketi adına 20.04.2018 tarihinde ....
No ile 175.000,00 EURO Miktarında düzenlenen Fatura borcuna mahsup edildiği, bu şekilde ... ... tarafından,... ... Şirketi adına gönderilen 239.000,00
Euro’nun (33.000,00+31.000,00+175.000,00) davalı tarafından .... Şase No.lu ... Plakalı araç için 175.000 Euro (350.170,95-175.170,95) miktarında fazla ödemenin yapılmış olacağı, 28.06.2018 tarihli alındı fişinde yer alan 175.170,95 Euro miktarının hesaplamalara dahil edilmemesi halinde ise...Şase No.lu ... Plakalı Araç için fazladan mükerrer bir ödemenin yapılmış olmayacağı,
dosyadaki 28.06.2018 tarihli alındı fişinde yer alan 175.000,00 Euro miktarının hesaplamalara dahil edilmesi halinde; ... Şase No.lu ... Plakalı
Araç için 175.000 Euro (350.000,00-175.000,00) miktarında fazla ödemenin yapılmış olacağı, 28.06.2018 tarihli alındı fişinde yer alan 175.000,00 Euro miktarının hesaplamalara dahil edilmemesi halinde ise; .... Şase No.lu ... Plakalı Araç için fazladan mükerrer bir ödemenin yapılmış olmayacağı, Mahkemece; Davacı, ... firması tarafından; Davalı Şirkete Nakit olarak ödendiği belirtilen 28.06.2018 tarihli makbuz tutarı olan 350.170,95 Euro miktarındaki Alındı
Fişinin hesaplamalara dahil edilmesinin kabulü halinde; Davalı, ... tarafından, ... ...
Şirketi adına 1.416.441,90 Euro tutarında düzenlenen faturlar, davacı talimatına konu, davacı hesabına borç ,... .. Şirketi hesabına ise alacak yazılan 161.500 Euro virman tutarı olmak üzere; Davacı hesabına 1.577.941,90 Euro miktarında yapılan Borç Toplam Tutarı ile davacı ...-... ... firması tarafından, Davalı Şirkete Banka havalesiyle yapılan ödemler toplamı 942.441,90 Euro ile, Davadışı ... Ltd.Şirketinin19.03.2018
19.03.2018 ve 10.04.2018 tarihli talimatlarına konu, ... Ltd.Şirketinin, Davalı, ...nden mevcut alacağından mahsup,Davacı ... ... Şirketinin borcunda düşülen 635.500,00 (175.000+175.000+175.000+45.000+65.500) Euro tutarı olmak üzere Davacı yanın 1.928.112,85 Euro (942.441,90+635.500,00+350.170,95 ) tutarı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; Dava tarihi itbariyle,Davalı Şirkete 350.170,95 Euro (1.928.112,85-
.577.941,90) miktarında mükerer, fazladan ödemenin yapılacağı, Yine Dava tarihi itibariyle Davacıya iade edilecek tutarın 350.170,95 Euro miktarında olacağı,
Mahkemece; Davacı, ... firması tarafından;Davalı Şirkete Nakit olarak ödendiği belirtilen 28.06.2018 tarihli makbuz tutarı olan 350.170,95 Euro miktarındaki Alındı
Fişinin hesaplamalara dahil edilmemesinin kabulü halinde ise; Dava tarihi itbariyle,Davalı
Şirkete mükerer, fazladan yapılan bir ödemenin ve davacıya iade edilecek bir tutarın olmayacağı" belirtilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalıdan satın aldığı araçlar için mükerrer ödeme yaptığından bahisle fazla ödenen bedelin davalı satıcıdan tahsilini istemiş, davalı ise, davacı ile feri müdahil şirketin sahiplerinin aynı olduğunu, feri müdahil şirketin satın alacağı yeni araçlar için takasa araçlar verdiğini ve bunların Almanya'ya ihracatını talep ettiğini, taraflar arasında yakın akrabalık ve ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının yurt dışında mukim bir tüzel kişi olduğunu, ihracat kurallarına göre kendisine bazı araçların ihraç edildiğini, davacıya dava konusu 3 araç dışında da başka başka araçların ihracatının gerçekleştiğini, düzenlenen tüm faturalarda, gümrük beyannamelerinde, trafik tescil ilişik kesme belgelerinde satın alım yapanın ... ... olduğunu, araç bedellerinin davacı tarafça ve virman yoluyla feri müdahil tarafından ödendiğini, davacının fazla ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi kök ve aynı doğrultudaki ek rapora göre davalı ile ... ... arasında araç satışına ilişkin 2018 yılında ... ... Şirketine ..., ... ve ... plakalı araçlar dahil olmak üzere 12 adet araç satışının yapıldığı, satışı yapılan araç faturaları ile bu fatura bedellerinin tahsiline ilişkin ticari işlemlerin, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 28.06.2018 tarihli alındı fişinde yer alan miktarının hesaplamalara dahil edilmesi halinde ancak davacının alacağının olabileceği, bu fişin hesaba katılmaması halinde dava tarihi itibariyle davalı şirkete mükerer, fazladan yapılan bir ödemenin ve davacıya iade edilecek bir tutarın bulunmadığı belirtilmiştir. 28.06.2018 tarihli alındı fişinde yer alan ödemeler davalının kabulünde değildir. Bu ödemenin yapıldığını davacı taraf kesin/yazılı delille ispatlıyamamıştır. Bu sebeple davacının dava tarihi itibari ile alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 382.391,00 TL peşin harçtan düşümü ile artan 381.775,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) reddedilen 29.243.355,49 TL üzerinden takdir edilen 1.658.867,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)