T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/631 Esas - 2026/9
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/631
KARAR NO : 2026/9
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/07/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının Mart 2021-Şubat 2024 arasında davacıda çalıştığını, iş sözleşmesinin Şubat 2024 döneminde davacı tarafından haklı sebeple sonlandırıldığını, davalı hakkında ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/15 Esas nolu dosyası ile dava açıldığını, davalının davacı ile imzaladığı iş sözleşmesinin 13. maddesi ile rekabet etmeme borcu altına girdiğini, iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip 2 yıllık süre içerisinde davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren herhangi bir yerde çalışmamayı, aksi takdirde işten ayrıldığı tarihteki son aylık net ücretinin 20 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketi eşi adına kurduğunu, bu şirketin işlemlerini fiilen yürüttüğünü, bu kapsamda ... ... ... ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının uyarıldığını ileri sürerek davanın ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ihbarına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ceza koşulunun ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının davacıya ait projeleri kullandığı iddiasının gerçek olmadığını, davalının herhangi bir fatura kesmediğini, davalının davacının müşterileri ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, rekabet etme yasağının geçerli olmadığını savunarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde ... 29. İş Mahkemesinin 2025/240 ve ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas nolu dosyalarının bekletici sorun yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 03/03/2021 başlangıç tarihli, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi başlıklı, davalının imzaladığı, Rekabet Etmeme başlıklı 13. maddesinde “İşçi, işbu sözleşmedeki işten dolayı işin esasına vakıf olacak, işverenin müşterilerini tanıyacak olması nedeniyle, iş sözleşmesinin sona ermesini takip eden 2 yıllık süre içinde T.C. hudutları dahilinde işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren bir kuruluşun herhangi bir kademesinde ücretli veya ücretsiz olarak görev almamayı veya aynı işi kendi nam ve hesabına -veya başkaları ile ortak olarak ya da başka yolla katılmayarak- yapmamayı kabul ve taahhüt eder. İşçi, aksi davranışı yani Rekabet Yasağının ihlali halinde işten ayrıldığı tarihteki son aylık net ücretinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder. İşverenin zararı bu miktarın üzerinde ise İşçi bu zararı da tazmin ile mükelleftir. İşçi bu miktarın fahiş olmadığını, caydırıcı niteliği olduğunu, ihtilaf halinde tenkis talebinde bulunmayacağını serbest iradesi ile kabul ve beyan etmiştir. İşveren, iş sözleşmesinin hitamından sonra rekabet yasağı hükümlerinin yürürlüğe girmemesini veya sona ermesini isteme hak ve yetkisini haizdir.” hükmü bulunan sözleşmeyi sunmuştur.
... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin getirilen 2025/631 Esas nolu dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2024 tarih ve 2024/76837 Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında müşteki Dilşad ATALAY KELEŞ'e yönelik şantaj suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış olup dava derdestir.
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü 30/07/2025 tarihli cevabi yazı ile ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faturalarına ilişkin kayıtlara rastlanılmadığını bildirmiş, ekte ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.
Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü 31/07/2025 tarihli cevabi yazı ile ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faturalarına rastlanılmadığını bildirmiştir.
Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü 15/08/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının sosyal güvenlik kayıt belgesi, işe giriş bildirgesi, iş yeri unvan hizmet listesi bulunan dosyasını göndermiştir.
... 22. İş Mahkemesinin getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ...Mühendislik Danışmanlık ve Taahhüt Anonim Şirketi hakkında iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan işçi alacakları ile manevi tazminat talebi ile dava açılmış, 17/09/2025 tarih ve ... Esas 2025/348 Karar nolu karar ile davanın ... 29. İş Mahkemesinin 2025/240 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... 29. İş Mahkemesinin getirilen 2025/240 Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ...Mühendislik Danışmanlık ve Taahhüt Anonim Şirketi hakkında iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan işçi alacakları ile manevi tazminat talebi ile dava açılmış olup dava derdestir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacıda çalışmış olan davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacının müşterilerine giderek eşi adına şirket kurduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini söyleyerek görüşmeler yapması, davacının faaliyet alanında davacının müşterilerine fiyat teklifinde bulunması, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunması sureti ile rekabet etmeme yasağını ihlal etmesinden doğan ceza koşulu alacağı için açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında 03/03/2021 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi kurulduğu, davalının bu sözleşmeye göre Mart 2021-Şubat 2024 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş sözleşmesinin Şubat 2024 döneminde kendisi tarafından haklı sebeple sonlandırıldığı, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketi eşi adına kurarak ve bu şirketin işlemlerini fiilen yürüterek sözleşmenin 13. maddesindeki rekabet etmeme borcunu ihlal ettiği vakıasını ileri sürmüş, 10.000,00 TL ceza koşulunun davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını, rekabet etmeme yasağının geçerli olmadığını savunmuş, sırası ile görevsizlik kararı verilmesini, ... 29. İş Mahkemesinin 2025/240 ve ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas nolu dosyalarının bekletici sorun yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
13/01/2026 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13/06/2025 tarihli ve 2023/1 Esas 2025/3 Karar nolu kararı gereğince reddine, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ... ... .... ... .... .... .... .... Esas nolu dosyalarının bekletici sorun yapılması taleplerinin davamız ile belirtilen davalar arasında doğrudan bağlantı bulunmaması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, 03/03/2021 başlangıç tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi kurulduğu, davalının bu sözleşmeye göre Mart 2021-Şubat 2024 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş sözleşmesinin Şubat 2024 döneminde feshedildiği, bu fesih ile ilgili ... 29. İş Mahkemesinin 2025/240 Esas nolu dosyası ve bu dosya ile birleşen ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile devam eden davalar bulunduğu vakıalarına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki rekabet yasağının geçerli olup olmadığı, geçerli ise davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacının müşterilerine giderek eşi adına şirket kurduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini söyleyerek görüşmeler yapıp yapmadığı, davacının faaliyet alanında davacının müşterilerine fiyat teklifinde bulunup bulunmadığı, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunması sureti ile rekabet etmeme yasağını ihlal edip etmediği ve bunun sonucuna göre davalının davacıya ceza koşuyu ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarındadır.
03/03/2021 başlangıç tarihli, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin Rekabet Etmeme başlıklı 13. maddesinde işçinin rekabet etmeme borcu düzenlenmiş, işçinin bu borcu iş sözleşmesinin son ermesinden sonra 2 yıl süre ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları olarak hem zaman hem mekan açısından sınırlandırılmış, borcun kapsamına giren fiiller sayılmış, borca aykırı davranışın yaptırımı, işçinin işten ayrıldığı tarihteki son aylık net ücretini 20 katı tutarında cezai koşul ödemesi olarak belirlenmiş, işveren aleyhinde ceza koşuluna yer verilmemiştir.
Türk Borçlar Kanununun 26. maddesi gereğince taraflar bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler, 27. maddesi gereğince kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür, sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması diğerlerinin geçerliliğini etkilemez ancak bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.
Türk Borçlar Kanununun 179. maddesindeki ceza koşulu ile ilgili hüküm şöyledir;
“Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.”.
Türk Borçlar Kanunu, 420. maddesinin 1. fıkrasında hizmet sözleşmelerinde cezai koşulunu özel olarak düzenleme gereği duymuştur. Fıkra şöyledir;
“Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir.”.
Türk Borçlar Kanununun 113. maddesinin 2. fıkrasına göre “Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür.”.
Dava konusu belirsiz süreli iş sözleşmesindeki cezai koşulu talebinin dayağı olan tek taraflı ceza koşulunun, emredici bir hukuk kuralı olan Türk Borçlar Kanununun 420. maddesinin 1. fıkrası gereğince geçersiz olması, buradaki geçersizliğin Türk Borçlar Kanununun 27. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen kesin kısmi hükümsüzlük olup hizmet sözleşmesi ile rekabet yasağının geçerli ancak tek taraflı ceza koşulu içeren maddelerin hükümsüzlüğü sonucunu doğurması, davacının Türk Borçlar Kanununun 113. maddesinin 2. fıkrasına göre rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalıdan bu aykırı davranışının doğurduğu zararın giderilmesini talep etmesi olanaklı olmakla birlikte talebin borca aykırılıktan doğan zararın giderilmesi değil, ceza koşulu olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2026