T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/3 Esas - 2026/28
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3
KARAR NO : 2026/28
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ... Ofis Projesi Yapım İşi Sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşme gereğince edimlerini ifa ettiğini, sözleşmenin başlangıcı ve sonrasındaki tüm işlemler hakkında davalıya teklifler gönderildiğini, işlerin teklifler çerçevesinde yerine getirildiğini, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davacının alacaklarının ödenmediğini, ... .... ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ödemeleri yapmasının ihtar edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, teklifler döviz cinsinden verildiğinden davacının alacağının da döviz cinsinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 Euro'nun arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlediği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/03/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde davanın konusunun değerinin 1.000,00 Euro olarak belirtilmesine tevzi formunda harca esas değerin 1.000,00 TL olarak gösterilmesi ve 1.000,00 TL üzerinden peşin harcın ödenmiş olması nedeni ile davanın konusunun değerini açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince ve buna göre gerekirse eksik kalan peşin harcı yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava tarihinde 1.000 Euro'nun karşılığının 29.765,5 TL olduğunu, tevzi formunda peşin harcın 427,60 TL olarak tahsil edildiğini, 29.765,5 TL üzerinden hesaplanan peşin harcın 508,33 TL olduğunu, aradaki 80,73 TL'lik eksik kalan kısmının ödemesi yapılarak tamamlandığını bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 24/02/2023 tarihli sözleşme ile davalının ... Ofis Projesi yapım işinin tüm asma tavan işlerini malzeme ve işçilik dahil tüm mahal listesi ve projelerde zikredilen asma tavan işleri malzemeli olarak anahtar teslimi getiri bedel olarak yapılması işini üstlendiğini, bu işler için davalının davacıya 1.355.944,4 TL+Kdv (4/10) ödemeyi üstlendiğini, bu bedelin 480.000,00 TL'lik kısmının 01/03/2023 tarihli 75.000,00 TL, 06/03/2023 tarihli 250.000,00 TL, 17/03/2023 tarihli 155.000,00 TL tutarlı havaleler ile davalıya gönderildiğini, kalan kısmı için Denizbank Diyarbakır Büyük İşletmeler Şubesinin 05/05/2023 ödeme tarihli, E1-7725793 seri nolu, 1.120.000,00 TL çekin ciro edilerek davacıya teslim edildiğini, davalının toplam 1.600.000,00 TL ödeme yaparak borcunu ifa ettiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yabancı para üzerinden dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 24/02/2023 tarihli, Taşeron Sözleşmesi başlıklı, davacı ile davalının imzaladığı, 8. maddesinde “Toplam sözleşme bedeli 1.355.944,4 TL+Kdv (4/10)'dir. Geçici kabul için toplam fiyatın %5 tutulacaktır.” hükmü bulunan sözleşmeyi sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 17/10/2024 tarihli raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiklerini, yevmiye kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacı ve davalı arasında 24/02/2023 tarihinde düzenlenen Taşeron Sözleşmesi'ne dayalı olarak kurulan ticari ilişkide davacının taşeron” davalının işveren konumunda geliştiğini, davacının 120 Alıcılar hesabına ait muavin defter kaydında davacının düzenlediği 3 adet fatura karşılığı olan 1.600.000,00 TL'nin ödendiğini ve alacak/borç bakiyesinin kalmadığını, davalının 320 Satıcılar hesabında davacı tarafından düzenlenen 3 adet fatura karşılığı olan 1.600.000,00 TL ödendiğini, bu haliyle muavin defter kaydına göre davacının alacağının olmadığını, davacı ile davalı arasında düzenlenen 24/02/2023 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme bedeli 1.355.944,4 TL 4 Kdv olarak TL cinsinden belirtildiği, Kdv dahil (1.355.944,4 X1,18)= 1.600.014,39 TL olarak hesaplandığını, yapılan ödeme tutarının ise 1.600.014,39-1.600.000,00=14,39 TL farkla davacı ve davalı muavin kayıtlarında benzer olduğunu, dava dosyası içeriğinde davacı tarafından verilen tekliflerin Euro cinsinden hesaplanmış olduğunu, davacı tarafından tekliflerde ürünlerin Euro cinsinden ele alınması hakkındaki hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 3 adet 1.600.000,00 TL'lik fatura karşılığında davalının fatura bedellerini ödediğini, davacının alacağının olmadığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... 03/12/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini, davacı vekilinin hakedişlerinin ve alacaklarının tespiti talebinin uzmanlık alanının dışında kaldığını bildirmiştir.
Davacı tanığı ... .... .... Talimat nolu evrakının 20/02/2025 tarihli celsesinde; Ben davacı şirkette proje takip sorumlusu olarak 2024 yılının başından Kasım ayına kadar çalıştım, dava konusu işin yapımının baştan sona, takibi, onayı, keşfi, denetlenmesi vb tüm işlemleri ben takip ediyordum, dava konusu sözleşme kapsamında işlerin tamamı yapıldığı gibi davalı tarafından sözleşme dışında birtakım ilave iş ve değişiklikler istenilmiştir. Örneğin asma tavan sözleşmede 13 cm olarak kararlaştırılmasına rağmen biz bu şekilde yapıp teslim ettikten sonra tavanın görünmesi ve davalının talebi üzerine 10 ya da 9 cm olarak yeniden değiştirilip tekrardan yapıldı. Tüm bu işlemler ilave ve ek işlemler dahil davalının bilgisi ve talebi doğrultusunda yapılmış ve onayı alınmıştır. Esasen davalı taraf bildiğim kadarıyla yapılan işleri inkar etmemiştir ancak ...firmasından ödeme alamayacağını belirterek davacı şirkete ödeme yapmaktan kaçınmaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 25/11/2025 tarihli celsede; Ben inşaat işleri yaparım, yaklaşık iki sene önce davacı ... Bilkentte bulunan ...binasının içinin ... malzeme uygulanması işini yapmam için benim ile anlaştı, ben ve yanımda üç arkadaşım ile bu işi yapmaya başladık, malzemeleri örnek olsun diye uyguladım, ...yetkilileri geldiler farklı bir şekilde yapmamı istediler, bu isteğe göre yapmamız durumunda davacının verdiği malzemelerden 3/1 oranında daha çok malzeme ve işçilik gerekecekti, davalı bu inşaatı bulunduğu şantiyenin işlerini yürütüyordu ve davalının temsilcisi şantiye şefiydi, davalının temsilcisi bu isteğe göre uygulama yapmamız durumunda fazla malzeme ve işçiliğin bedelini şantiye şefi davacıya ödemeyeceğini söyledi, ben durumu davacıya anlattım, davacı Roketsanın istediği şekilde uygulama yapmamı istedi, ona göre fazla malzeme gönderdiler ve ben arkadaşlarımla birlikte bu doğrultuda işi yaptım ve teslim ettim şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının edimlerini yerine getirmesine karşın davalının edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında 24/02/2023 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğu, taşeron olarak yapma edimini ifa ettiği, işveren davacının bedel ödeme edimini ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağının şimdilik 1.000 Euro'luk kısmının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, davacı ile arasında 24/02/2023 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğu vakıasını kabul etmiş ancak para borcu edimini ifa ettiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu sözleşmede ve arabuluculuk son tutanağında davacının ticaret unvanı ... ... Mimarlık Anonim Şirketi olarak, dava dilekçesinde ise ... Mimarlık İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olarak yazılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki vekaletname ile imza sirkülerinde yer alan davacı ... Mimarlık İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin ticaret sicil numarası ile vergi numarasının sözleşmedeki ... ... Mimarlık Anonim Şirketinin ticaret sicil numarası ve vergi numarası ile aynı olması nedenleri ile davacı ile dava konusu sözleşmenin tarafı olan ... ... Mimarlık Anonim Şirketinin aynı şirket olduğu kabul edilmiştir.
Davacının dava konusu alacağının yabancı para cinsinden ödenmesi hususunda anlaşıldığını ileri sürmesi, bilirkişi raporu ile ödemesi yapıldığı belirlenen alacaktan başka davacının alacak talebinde bulunmaması, dava dilekçesinde dava konusu vakıanın sözleşme konusu işler ile sınırlandırılması ve dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamede aynı alacağın talep edilmesi nedenleri ile davacının talebinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde eser sözleşmesine göre ifa ettiği yapma borcuna karşılık doğan bedel ödeme alacağına yönelik olduğu kabul edilmiş ve aynı nedenler ile 20/02/2026 tarihli celsede davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli dilekçesindeki ve geçen celsedeki keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ile yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması taleplerinin dosya kapsamı ile davacı ve davalı arasındaki dava konusu uyuşmazlığın niteliği nedenleri ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, 24/02/2023 tarihli, Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğu, davacının taşeron, davalının işveren olduğu, davacının sözleşme ile ... Ofis Projesi yapım işinin tüm asma tavan işlerin ait malzeme ve işçilik dahil işlerini yapma, davalının ise 1.355.944,4 TL (Kdv dahil) bedel ödeme borcu altına girdiği vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeye göre bedel ödeme edimini ifa edip etmediği hususundadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre ödeme vakıasını yükü davalıdadır.
Mali müşavir bilirkişi ...'nun davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 17/10/2024 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı tarafından düzenlenen 3 adet 1.600.000,00 TL'lik fatura karşılığının davalı tarafından ödendiği görüşünün bildirilmesi, davacı tanıklarının beyanların davacının yapma borcunun ifası ile ilgili olup uyuşmazlık konusu olan ödemeler ile ilgili olmaması, davalının sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen bedel ödeme edimini ifa ettiği vakıasını sunduğu deliller ve bilirkişi raporu ile ispatlaması, davacının dayandığı vakıayı ispatlar nitelikte, bilirkişi görüşünün aksine delil sunmaması ve yemin deliline de dayanmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre peşin harcı ödenip red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2026