T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/611 Esas - 2026/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/611 Esas
KARAR NO : 2026/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında cari ticari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda yapılan ticari emtia satışları sonucu oluşan 197.476,28 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/79269 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-... 3.Genel İcra Dairesi’nin 2023/79269 E. sayılı takip dosyası
2-Ticari Defter
3-BA BS (alım satım karşılaştırmalı analiz formu)
4-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine dayalı olarak davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhinde alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava konusu ... 3 Genel İcra Dairesi'nin 2023/79269 esas sayılı takip dosyası incelenmekle; davacının davalı aleyhinde 05/04/2023 tarihinde 197.476,28 TL asıl alacak, 10.615,00 TL avans faizi olmak üzere toplam 208.091,28 TL üzerinden takip başlattığı ödeme emrinin davalıya 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 24/04/2023 tarihinde itirazı ettiği , itiraz üzerine takibin durduğu ve duran takibin devamı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın mükellefi bulunduğu Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde kayıt altına alınan FORM Ba/Bs’ler getirtilmiş olup, bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde 03/12/2024 tarihli rapor ile ; davacının düzenlemiş olduğu Bs (satış) Formuna göre, davalı adına 2021 yılında Kdv hariç 124.266,62 TL. tutarında 12 adet fatura düzenlemiş olduğu, bu tutara %18 Kdv eklendiğinde 146.634,61 TL.’ye ulaşmakta olduğu, davacının 2021 yılı Ba (alış) Formuna incelenmesinde ise, davalıdan yaptığı mal alımı karşılığı, Kdv hariç 89.730,09 TL. tutarında bir adet fatura düzenlemiş olduğu, bu tutara %18 Kdv eklendiğinde 105.881,51 TL. etmekte olduğu , 2022 yılı Ba (alış) FORM’na göre ise davalıdan yaptığı kdv hariç 300.000,08- TL tutarında bir adet fatura beyan etmiş olup, bu tutara %18 Kdv eklendiğinde 354.000,09 TL etmekte olduğu ve vergi dairesinin cevabi yazısı ekinde 2022 yılı FORM Bs’nin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda; davalının mükellefi bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vermiş olduğu 18.09.2024 tarihli cevabi yazı ekinde bulunan FORM Ba (alış) göre ise; 2021 yılında davacıdan 12 adet fatura karşılığı, kdv hariç 124.266,62 TL. tutarında mal alınmış olduğu, 2021 Bs (satış) Formuna göre ise, bir adet fatura karşılığı toplam 89.730,09 TL. tutarında satış faturası düzenlemiş olduğu ve 2022 Yılı Ba Formunda, davacıdan dört adet fatura karşılığı kdv hariç, 138.288,50 TL. tutarında mal almış olduğu, Bs Formuna göre ise davacıya bir adet fatura karşılığı kdv hariç 300.000,08 TL tutarında mal satmış olduğu ve tarafların 2021 yılı Form Ba/Bs beyanlarının mutabık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup itirazında ;davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi başlıklı bölümünde yer verdiği incelemelerinde ''...Davacının defter kayıtlarına göre, 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının (671.727,49 (-) 241.022,77 =) 430.704,72 TL. alacaklı olduğu görülmüştür. Ancak, davacının ticari defter kayıtlarında yer almıyor olmakla birlikte, 25.10.2022 tarihli makbuzla, ... Sincan Çarşı Şb. muhatap, 0007520 no.lu. 26.12.2022 vadeli, 428.181,-TL. ve 0007521 no.lu, 27.12.2022 vadeli 200.000.-TL. olmak üzere, toplam 628.181.-TL. tutarlı iki adet çeki davalı adına keşide etmiş olduğu görülmüştür.
Söz konusu çeklerin vadelerinde [GİZLENDİ] T.C. kimlik numaralı ... tarafından tahsil edilmiş olduğu ... Sincan Çarşı Şubesi cari hesap extresinden görülmüş olup, anılan çeklerin teyidi, mahkemeniz takdirindedir.
Buna göre; 628.181.- (-) 430.704,72 = 197.476,28 TL. davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir...'' şeklinde tespitte bulunulduğu oysa 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı firmadan müvekkili davalının alacaklı konumda olduğunun tespit edildiği ancak raporda bilgilerine yer verilen ve davacı firmanın, davalı müvekkil adına keşide ettiği beyan edilen çekleri müvekkilinin hiçbir zaman teslim almadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ... isimli kişiyi tanımadıklarını şirketleri ile bağlantısı olmadığını beyan etmiştir.
... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava konusu iki adet çekin davalı adına keşide edildiği ve davalının söz konusu iki çeki Uğur Hazer adına ciro ettiği ve Uğur Hazer'inde ...'ya çekleri cirosu sonrası yetkili hamil sıfatıyla ... tarafından çeklerin tahsil edildikleri görülmüştür.
Mahkememizce SGK kayıtları getirtilmiş olup, Uğur Hazer'in davalı şirket çalışanı olmadığı ayrıca ...'nın da davalı çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ek rapor alınma yoluna gidilmiş olup 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1-Uyuşmazlığa konu 628.181.- TL. tutarlı iki adet çeki tahsil ettiği bilinen, ...'nın davalı çalışanı olmadığı, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışan olduğu, davalının çekleri ciro ettiği ...'in ise kimliğini kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 2-Kök raporda da belirtildiği üzere, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 197.476,28 TL. asıl alacak ve 100.043,22 TL. avans faizi (kök raporda hesaplanmıştır.) olmak üzere toplam 297.519,50 TL. Alacaklı olduğu" şeklinde görüşe yer verilmiştir.
Mahkememizce çeklerdeki lehtar cirosunun müteris davalı şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bir bilirkişiden rapor alma yoluna gidilmiştir.
25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu, ... Sincan Çarşı/... Şubesine ait Keşidecisi “... zPLASTİK KİMYA İMALAT İTHALAT İHRACAT SAN VE TİC. LTD. ŞTİ” olan “... SULAMA EKİPMANLARI TURİZM SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ.” emrine düzenlenmiş 26.12.2022 keşide tarihli “0007520” çek numaralı “428.181” TL'lik çek, ... Sincan Çarşı/... Şubesine ait Keşidecisi “... PLASTİK KİMYA İMALAT İTHALAT İHRACAT SAN VE TİC. LTD. ŞTİ” olan “... SULAMA EKİPMANLARI TURİZM SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ.” emrine düzenlenmiş 27.12.2022 keşide tarihli “0007521” çek numaralı “200.000” TL'lik çek, Arka yüzlerinde “... SULAMA EKİPMANLARI TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan ciranta imzaları ve Uğur HAZER adına atılı bulunan ciranta imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen Uğur HAZER elinden çıkmadığı (takliden atıldıkları) " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu sunulduktan sonra dosyaya davalı şirket yetkilisine ait bilgi ve belgeler sunulmuş olup, bu bilgi ve belgeler çerçevesinde grafoloji uzmanından bu bilgi ve belgeleri de değerlendirir rapor alınması yoluna gidilmiştir.
09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava konusu, ... Sincan Çarşı/... Şubesine ait Keşidecisi “... Plastik Kimya İmalat İthalat İhracat San Ve Tic. Ltd. Şti” Olan “... Sulama Ekipmanları Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.” emrine düzenlenmiş 26.12.2022 keşide tarihli “0007520” çek numaralı “428.181” TL'lik çek, ... Sincan Çarşı/... Şubesine ait Keşidecisi “... Plastik Kimya İmalat İthalat İhracat San Ve Tic. Ltd. Şti” olan “... Sulama Ekipmanları Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.” emrine düzenlenmiş 27.12.2022 keşide tarihli “0007521” çek numaralı “200.000” TL'lik çek, Arka yüzlerinde “... Sulama Ekipmanları Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılı bulunan ciranta imzaları ve Uğur Hazer adına atılı bulunan ciranta imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen (evvelce düzenlediğim bilirkişi raporunda belirtilen mukayese imzalar ve sonradan dava dosyasına kazandırılan Antalya 20. Noterliğince düzenlenmiş 22.07.2019 tarih ve 10426 yevmiye numaralı İmza Sirküleri, Antalya 23. Noterliğince düzenlenmiş 22.12.2022 tarih ve 032987 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ve Antalya 6. Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2018 tarih ve 25365 yevmiye numaralı Vekaletname) Uğur Hazer'in elinden çıkmadığı (takliden atıldıkları) " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkiye dayalı olarak davacının davalıdan alacağı bulunduğu iddiası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleri ile eldeki davanın açıldığı, davada tarafların ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davalı tarafça verilen süre içerisinde ticari defterleri ile ilgili beyanda bulunmadığından davacının ticari defterleri ile delil olarak sunulan diğer kayıtlar üzerinden inceleme yapılmış olup, tarafların 2021 yılı BA BS beyanlarında mutabık oldukları 2022 yılı bildirimlerinin ise mütabık olmadığı, davacının ticari defterleri incelenmekle; davacının 2022 yılı defter kayıtlarına göre davalıya mal satmış olmasına karşın davalıdan kendisinin de mal almış olduğu ve davacının davalı adına 2 adet çek keşide ettiği yönünde kayıt bulunduğu, davacının yevmiye defterinde kayıt altına alınan 2 adet çek yönünden davalı tarafça kendilerine bu çeklerin teslim edilmediği şeklinde itirazda bulunulmuş olup mahkememizce bu hususta yapılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinde kayıtlı 2 adet çeki ciro edildiği kişi ile hamil sıfatıyla son ciro edilen kişinin davalı şirketle herhangi bir çalışma ilişkisinin bulunduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı SGK kayıtlarına göre bu kişilerin davalı uhdesinde çalışmadığı ve davalının lehtar olduğu çeklerin davalı şirket yetkilisi tarafından ciro edilip edilmediği hususunda imza incelemesi yapılmış olup 2 adet çek üzerindeki ciro işlemindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet çek bedeli yönünden davalıya ödeme yapmadığının kabulü gerekmiştir. Bu çerçevede bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 732,00 TL olup davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik alınan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026