T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/749 Esas - 2025/316
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/749
KARAR NO : 2025/316
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
K. YAZIM TARİHİ : 06/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında tem iha savunma sistemi (temiss) mal alımına ait sözleşme imzalandığını, buna istinaden de müvekkili ile davalı şirket arasında (temiss) işine ait 32.500,00 $ bedelli 22.11.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı yanca, birçok sözlü ve yazılı ihtara rağmen işin teslim edilmediğini, zararların tazmini için işbu davanın açıldığını, İlgili sözleşmenin 6. maddesi uyarınca işin teslim süresinin 20.12.2022 olarak belirlendiğini, müvekkili ile idare arasındaki sözleşmede ise teslim süresinin 15.04.2023 olduğunu, davalı firmanın taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan teslim süresine uymadığını, kendisine tanınan ek sürelere de riayet etmediğini, idarenin son teslim tarihi olan 15.04.2023 tarihine işi yetiştiremediğini, müvekkilinin idareye başvurarak 15.04.2023 tarihinden başlamak üzere 1.762,50-$ karşılığında 30 gün cezalı ek süre aldığını, davalı tarafından cezalı süre içindeyken 20.04.2023 tarihinde malların müvekkile ve idareye teslim edildiğini, davalının 25.04.2023 tarih, GIB2023000000001 nolu 42.893,00 $ tutarında faturanın müvekkili firmaya gönderdiğini, ancak teslim edilen mallar ayıplı olduğundan muayene komisyonu tarafından 04.05.2023 tarihinde reddedildiğini, davalının ayıpların giderileceği ve buna istinaden kabulün yapılacağı konusunda müvekkilini oyaladığnı, ancak sürenin sonuna gelindiğinde yine ayıplar giderilmediğinden müvekkili tarafından yeniden idareye başvurularak 1.762,50-$ karşılığında ikinci bir cezalı ek süre alındığını, bunun üzerine müvekkili firmanın ihale yasaklısı konumuna gelmemek adına davalının da bilgisi dahilinde bahse konu malları ...Savunma A.Ş.’ ne yeniden imal ettirdiğini, davalının nam ve hesabına işi tamamlayarak idareye teslimini gerçekleştirdiğini, davalı edimini yerine getirmediği için davalıya iade faturası kesildiğini, davalının kusurlu davranış ve ayıplı imalatlarla müvekkilini zarara uğrattığını, işin teslimi konusunda sözleşmenin 6. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle uygulanacak olan gecikme cezalarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalma kaydıyla bahse konu işe istinaden, 25.01.2023 tarihinde gönderilen 15.991,13 $ (18,76 karşılığı 300.000,00-TL), 18.04.2023 tarihinde gönderilen 13.651,55 $ (19,36 karşılığı 264.000,00-TL), 09.06.2023 tarihinde gönderilen 9.787,23 $ (23,50 karşılığı 230.000,00-TL), toplamda 39.429,91 $ ödemenin, ayrıca 2 defa cezalı ek süre alınması nedeniyle her bir süre için idareye ödenen 1.762,50 $ x2 = 3.525,00 $ ödemenin, nihayetinde toplam 42.954,91 $ bedelin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, ... 79. Noterliğinin 03.07.2023 tarih ve 14754 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususlarla birlikte, idare tarafından ayıplı mallar kabul edilmediğinden malların bulunduğu depo adresi belirtilerek mallarını iade almaları hususlarının davalıya ihtar edildiğini ve zararları tazmin etmesi gerektiğinin ifade edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine ... 13. İcra Dairesi'nin 202318374 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, 2023/90240 Nolu Arabuluculuk dosyasında, anlaşmama son tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın icra takibinde cari hesap alacağını dayanak yaptığını, taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında TEM İHA Savunma Sistemi (TEMİSS) işine ait 32.500,00 USD bedelli 22.11.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme dışında taraflar arasında herhangi bir başka sözleşme, mutabakat bulunmadığını, alacağın varlığının ortada olmayan bir borca dayandırıldığını, takip başlatıldığını, davaya konu olan alacağın dayanaktan yoksun olduğunu, 25.04.2023 tarihinde GIB2023000000001 nolu 42.893 USD değerli fatura ve fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, ödemelerin yapıldığını, tarafların ticari defterlerine işlendiğini, 03.07.2023 tarihinde işbu faturanın iadesi hukuken mümkün olmadığı gibi, müvekkilince iade faturasının da kabul edilmediğini ve defterlere işlendiğini, davacı karşı yanın bu işlemden doğacak bir cari alacağın olmayacağını, iade faturasının geçerliliğini kabul etsek dahi, malların iade edilmediğini, Sayın mahkemece aksi kanaate varılarak borcun varlığı araştırılacaksa: Müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, malları müvekkili adına 3. kişiye yaptıracağına ilişkin herhangi bir ihtarda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan malların davacı şirkete teslim edilmiş ve taraflarına irsaliyeli fatura kesilmiş olduğunu, davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere bu malları 20.04.2023 tarihinde teslim aldığnı, keza 25.04.2023 tarihinde kesilen faturayı da kabul ettiğini, taraflar arasında 03.07.2023 tarihli davacı şirket tarafından çekilen ihtara kadar herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, 20.04.2023 tarihinde mallar teslim edilerek faturası kesilmiş, bedeli de ödenmişken 3 ay sonra çekilen ihtarın hukuki bir karşılığı olmadığını, davacı yanca malların ayıplı olduğu ifade edildiğini,TTK gereği muayene külfeti ve derhal ihbar yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı bu durumdan hak elde edemeyeceğini, davacı şirketin taraflarına çektiği 03.07.2023 tarihli ihtarnamede, iddia ettiği üzere söz konusu malların gözle tespit edilebilecek şekilde kusurlu olması durumu mevcut olduğunu, bu halde; davacının malları muayene ederek açık ayıplı malları kabul etmemesi gerekmekte olduğunu, gizli ayıbın varlığını kabulü halinde ise, ayıbın ortaya çıktığı anda derhal ihbar yükümlülüğü olduğu da kuşkusuz olduğunu, kaldı ki, idare tarafından malların ayıplı olduğu yapılan göz muayenesi sonucunda tespit edilmiş ve sundukları evraklardan anlaşılacağı üzere kabul yapılmamış olduğunu, bu işlemin idarece reddi tarihi de 04.05.2023 tarihi olup, müvekkiline bu tarihte derhal ihbar edilmesi gerekmekteyken böyle bir durumda dahi ihtar edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını gereken özeni göstererek yerine getirdiğini, İdare ve davacı şirket arasında gelişen, davacı şirketin idareye cezalı ek süre taleplerinde bulunmasından dolayı zararı uğradığını iddia ettiği süreçten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, İdare ve davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, malların idareye teslim tarihi 15.04.2023 olarak belirlendiğini, müvekkil şirket söz konusu teslim tarihinden önce malların teslimini davacı şirkete yaptığını, malların idareye geç tesliminin davacı şirketten kaynaklandığını, taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu süreçte malların ayıplı olması ve muayene raporundan geçememesi nedeniyle davacı şirket, malları müvekkilin bilgisi dahilinde olmadan başka bir şirkete yeniden imal ettirdiğini, 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle yaşanacak gecikmeler için Kamu İhale Kanunu ve Cumhurbaşkanlığı Kararnameleriyle süre uzatım kararları verilmiş olup davacı yanın bu hakkı da kullanmamış olmasının tarafına ait bir kusur olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, taraflarca faturalar, sözleşme, yazışmalar, ihtarname, ödeme suretleri ibraz edilmiş, Mahkememizce hakkediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen ... 13.İcra Müd'nün 202318374 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ana yüklenici firma Enkonet A.Ş. tarafından, davalı alt yüklenici firma Hun Sav. San. A.Ş. aleyhine, 14.07.2023 tarihinde, 42.954,91 USD --- > Asıl alacak, Cari hesaptan kaynaklanan(% 5 istenen yıllık diğer) TL karşılığı; 1 USD= 26.1665= 1.123.979,65 TL (13.07.2023 tarihli kur) üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı firma vekilinin 20.07.2023 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edtmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalı şirket, malzemeleri her ne kadar teslim etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan yapılacak işlerin ayrıntılarına uygun olarak proje ve teknik koşullara bağlı kalarak yerine getirme koşulunu gerçekleştiremediği dolayısıyla, malzemeleri ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle, edimini sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ayıplı olarak yerine getirdiği, davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin, ayıplı olduğu, ayıpların ve kusurların çıplak gözle bile görülebilecek biçimde olması nedeniyle, ayıbın “açık ayıp” şeklinde gerçekleştiği, Emniyet Genel müdürlüğünce düzenlenen muayene raporlarında da açıkça belirtildiği üzere, davalı alt yüklenici tarafından teslim edilen ürünlerin, laboratuvarda incelemeye gerek kalmadan çıplak gözle yapılan incelemede, Teknik Şartnameye uygun olmadığı anlaşılabildiğine göre, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen davacı Enkonet A.Ş.nin, yasaya göre (TTK. 23/1-c) teslim tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren iki gün içinde (22.04.2023) açık ayıp niteliğindeki kusuru davalıya bildirmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, ayıp ihbarında bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından malların teslim alınmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmuş ise de, malların teslim edildiğine ilişkin her hangi bir tutanağa ya da başkaca maddi bir bulguya dosyada rastlanamadığı, ...A.Ş.nin ihtarında sözü edilenin de malzemenin kendisi değil, ambalaj kutuları olduğu, ayrıca davalı Hun A.Ş.de beyanlarında malzemelerin (ayıplı olduğu kabul edilse bile) kendilerine teslim edilmediğini ve malların teslim edilmesini belirttikleri, açıklanan bu durum karşısında, ...A.Ş. tarafından ürünlerin yeniden mi üretildiği, yoksa ayıplı ürünlerin ayıplarının giderilmesiyle mi yetinildiğini kesin olarak belirtilmesinin mümkün olamayacağı, keza davacı yanca, PKM’ye yaptırılan iş ile ilgili olarak faturanın da dosyaya sunulmadığı, somut olayın incelenmesinden; davalının kusuru nedeniyle malzemelerin, sözleşmeye (Teknik Şartname hükümlerine) uygun bir biçimde yerine getirilmediği, davacının malın ayıplı olması nedeniyle fazladan ödediği bedeli, kural olarak iadesini talep edebileceği, ancak değinildiği üzere, davacının sözleşme bedelini ve giderlerini talep edebilmesi için, ayıplı malı teslim etmeye hazır olduğunu bildirmesi gerektiği, oysa ayıplı önceki malın davalıya teslim edildiğini belirleyerek bir teslim tutanağı ya da davacının teslime hazır olduğunu belirten herhangi bir beyanının dosyada yer almaması dolayısıyla, fiili eksiklik nedeniyle, teslim etmediği bir malın ödediği bedelini, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu haliyle talep edemeyeceği, ancak malların teslim edilmesi ve teslim edilecek malzemeler üzerinde yapılacak inceleme sonucu yeniden bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olabileceği, var olan koşullar çerçevesinde, davacının alacak talebinde bulunamayacağına ilişkin görüşümüze Sayın Mahkemece katılınmaması halinde, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarına gelince; Sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin 794.000.-TL, cezalı ek ödemenin 76.500.-TL ki toplam ödemenin 870.500.-TL, davacı tarafından ödenen tutarların, döviz alış kurlarına göre USD olarak tutarına gelince sözleşme uyarınca davalıya yapılan ödemelerin 39.429,91 USD, cezalı ek ödemelerin 3.525 USD, toplam 42.954,91 USD olduğu, bu tutarın talep edilebileceği, bu tutara, takip talebinde belirtildiği üzere, devlet bankalarınca USD ye ödenen en yüksek mevduat faiz oranını talep edebileceği, takip tarihi olan 14.07.2023 deki döviz alış kuru olan 26.1665 TL den asıl alacak 42.954,91 USD nin TL karşılığı yine takip talebinde belirtildiği gibi 1.123.979,65 TL olup bu tutarın icra harçları açısından önem arz ettiği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak: Teslim edilen ürünlerin ayıplı çıktığını tespit eden 04.05.2023 tarihli raporun, 11.05.2023 tarihinde davacıya ulaştırıldığının kabulü/ tespiti halinde, davacı yanca, aynı gün yani 11.05.2023 günü bu red raporunun whatsapp üzerinden davalıya ulaştırılması ve devamında yer alan ifade içerikleri göz önüne alındığında, ayıp ihbarının davacı yanca, süresinde yapıldığı, ikinci aşamada da ürünlerin ayıpları nedeniyle kabul edilmediği ve olası bir biçimde yeniden üretim yapılabileceğinin de anlaşılabildiği, bir başka anlatımla davalının ikinci teslimdeki ürünün de raporla sabit olduğu üzere beğenilmediği hususuna vakıf olduğu, 21.06.2023 tarihli mail yazışmasındaki bu ifadelerden de anlaşılabildiği kadarıyla davalı yanın, ürünlerin yeniden üretileceği, maliyet artışından, ortaklaşa bedel ödenmesi hususlarının farkında olduğu, dolayısıyla davacı beyanlarının da bu hususla ilgili olarak, somut olayla uyuştuğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin sözleşmeye ilişkin alacağına istinaden, davacı yüklenici tarafından yapılan ilamsız icra takibine, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakediş dosyası, ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğü ile davacı Enkonet Tek. A.Ş. arasında, 16.11.2022 tarihinde, TEM İHA Savunma Sistemi (TEMİSS) Mal Alımına İlişkin Sözleşme kapsamında, altı kısım halinde toplam 30 tip ayrı malzemenin temini için anlaşmaya varıldığı, bu sözleşme sonrası, davacı Enkonet A.Ş. ile davalı Hun Tek. A.Ş. arasında, 22.11.2022 tarihinde, ana sözleşmenin 5.kısmında belirtilen Gövde Kapak ve İç Parçaların alımı konusunda (ikinci) bir sözleşme imzalandığı, davacı Enkonet A.Ş.’nin malzemelerin teslimi gecikince, 12.04.2024 tarihli dilekçesiyle, İdare’den cezalı ek süre istediği, İdarenin 27.04.2023 tarihli cevabi yazısında 15.04.2023 tarihini izleyen günden başlamak üzere 30 takvim günü 15.05.2023 gününe kadar cezalı ek süre verdiği, satın alınan malzemelerin, ana sözleşme hükümleri uyarınca 15.04.2023 günü, davacı Enkonet A.Ş. tarafından teslim edilmesi gerekirken, davalı Hun A.Ş. 20.04.2023 tarihinde teslim edince, davacı asıl yüklenici de 20.04.2023 tarihinde İdare’ye teslim ettiği, ancak İdare tarafından yapılan kontrol sonucu düzenlenen 04.05.2023 tarihli Fiziksel Muayene Raporunda, malzemelerin, Teknik Şartnamenin 5.10.1 ve 6.1 maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamaması nedeniyle, malın reddedilmesine karar verildiği, davacı Enkonet A.Ş., 30.05.2023 tarihli dilekçesiyle, ikinci kez, cezalı ek süre talebinde bulununca İdarenin 07.06.2023 tarihli cevabi yazısında verilen 30 günlük cezalı ek süre sonunda malzemelerin yeni son teslim tarihinin 05.06.2023 olarak belirlendiği ifade edildikten sonra, 05.06.2023 gününü izleyen günden başlamak üzere 30 takvim günü 05.07.2023 tarihine kadar cezalı ek süre verildiğinin belirtildiği, konuyla ilgili olarak davacı tarafından belge sunulmamakla birlikte, davacının, malzemeler için dava dışı ...A.Ş. ile anlaştığının dava dilekçesinde ifade edildiği, davacı tarafından 03.07.2023 tarihinde, davalı Hun A.Ş.’ye noterden ihtarname çekilerek kendilerinin bilgisi içinde malların ayıplı olması nedeniyle, 04.05.2023 tarihinde reddi üzerine, bu malların ...A.Ş.’ye yeniden yaptırıldığı, dolayısıyla kendilerine ödenen 39.429,91 USD ve idareye ödenen 3.525 USD ceza ile birlikte toplam 42.954,91 USD’nin, iki iş günü içinde Enkonet’e ödenmesinin istendiği, dava konusu malzemelerin ikinci kez İdareye teslimi üzerine, idarece düzenlenen 13.07.2023 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunda, teslim edilen malın, Teknik Şartnamede istenilen özellikleri karşılaması nedeniyle, kabul edilmesine karar verildiği, davacı Enkonet A.Ş. tarafından, davalı alt yüklenici Hun San. A.Ş. aleyhine, 14.07.2023 tarihinde 42.954,91 USD asıl alacak (TL karşılığı 1.123.979,65 TL) üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, (icra takibinde her ne kadar cari hesap denmiş ise de, davacının takip konusu ödeme ile ilgili cari hesabını ibraz etmiş olduğu ve cari hesapta dava konusunun açıkça belli olduğu), davalı Hun A.Ş. tarafından ise takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşmeye dayalı davalı taşeronun edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye ve iade faturasına konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacı yüklenicinin aynı malı yeniden imal ettirip ettirmediği, davacı ile idare arasındaki sözleşmenin davalıdan kaynaklı sebeplerle yerine getirilip getirilmediği ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davacının sözleşmeye konu malın ayıplı olması nedeniyle fazladan ödediği bedel varsa iadesini talep edip edemiyeceği, edebilecekse icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi heyet rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı şirket tarafından düzenlenen satış faturası ve davacı şirketçe yapılan ödemelerin, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı yan adına düzenlenen iki adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacının defterlerinde davalıdan 886.294,60 TL avanstan alacaklı olduğu görülürken, davalının defterlerinde davacıdan cari hesaptan 36.910,33 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin bir birini teyit etmediği, İdarece yapılan göz muayenesinde 8 adet üründe imalat izi, 4 adet üründe imalat hatası, 33 adedinde boya atması gözle görülebilir gözenekli boşluklar olduğu, dolayısıyla 45 adet ürünün istenilen özellikleri taşımadığı, keza ürünlerin ambalajlanarak etiketlenmediğinin izlendiğinin belirtildiği, değinilen fiziksel bulgulardan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin malzemeleri her ne kadar teslim etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan yapılacak işlerin ayrıntılarına uygun olarak proje ve teknik koşullara bağlı kalarak yerine getirme koşulunu gerçekleştiremediği, dolayısıyla malzemeleri ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle, edimini sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ayıplı olarak yerine getirdiği, böylece davalının kusuru nedeniyle malzemelerin, sözleşmeye (Teknik Şartname hükümlerine) uygun bir biçimde yerine getirilmediği, davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin, ayıplı olduğu, ayıpların ve kusurların çıplak gözle bile görülebilecek biçimde olması nedeniyle, ayıbın “açık ayıp” şeklinde gerçekleştiği, Emniyet Genel müdürlüğünce düzenlenen muayene raporlarında da açıkça belirtildiği üzere, davalı alt yüklenici tarafından teslim edilen ürünlerin, laboratuvarda incelemeye gerek kalmadan çıplak gözle yapılan incelemede, Teknik Şartnameye uygun olmadığı anlaşılabildiğine göre, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen davacı Enkonet A.Ş.nin, yasaya göre (TTK. 23/1-c) teslim tarihi olan 20.04.2023 tarihinden itibaren iki gün içinde (22.04.2023) açık ayıp niteliğindeki kusuru davalıya bildirmesi gerektiği, teslim edilen ürünlerin ayıplı çıktığını tespit eden 04.05.2023 tarihli raporun, 11.05.2023 tarihinde davacıya ulaştırıldığı, davacı yanca, aynı gün yani 11.05.2023 günü bu red raporunun whatsapp üzerinden davalıya ulaştırılması ve devamında yer alan ifade içerikleri göz önüne alındığında, ayıp ihbarının davacı yanca, süresinde yapıldığı, ikinci aşamada da ürünlerin ayıpları nedeniyle kabul edilmediği ve olası bir biçimde yeniden üretim yapılabileceğinin de anlaşılabildiği, bir başka anlatımla davalının ikinci teslimdeki ürünün de raporla sabit olduğu üzere beğenilmediği hususuna vakıf olduğu, 21.06.2023 tarihli mail yazışmasındaki bu ifadelerden de anlaşıldğığı gibi davalı yanın, ürünlerin yeniden üretileceği, maliyet artışından, ortaklaşa bedel ödenmesi hususlarının farkında olduğu, dosya kapsamından sabit olduğu üzere davacı yüklenici tarafından işin yeniden dava dışı ...şirketine yaptırıldığı, davacının, malın ayıplı olması nedeniyle fazladan ödediği bedeli ve ceza ödemelerini talep edebileceği, sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin 794.000.-TL, cezalı ek ödemenin 76.500.-TL ki toplam ödemenin 870.500.-TL, davacı tarafından ödenen tutarların, döviz alış kurlarına göre USD olarak tutarına gelince sözleşme uyarınca davalıya yapılan ödemelerin 39.429,91 USD, cezalı ek ödemelerin 3.525 USD, toplam 42.954,91 USD olduğu ve bu tutarın talep edilebileceği, bu tutara devlet bankalarınca USD ye ödenen en yüksek mevduat faiz oranını talep edebileceği, kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; Davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18374 Esas sayılı dosyasında 42.954,91 USD (karar tarihi itibariyle 1.661.641,97 TL) alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılan mevduata uygulanan azami faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18374 Esas sayılı dosyasında 42.954,91 USD (karar tarihi itibariyle 1.661.641,97 TL) alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılan mevduata uygulanan azami faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 113.507,17 TL harçtan peşin alınan 15.375,64 TL harcın mahsubu ile eksik 98.131,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 15.683,89 TL harç ile davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 36.155,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 242.780,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025