T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/918 Esas - 2024/917
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/918
KARAR NO : 2024/917
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.02.2017 tarihinde ... caddesinde karşıdan karşıya geçmek İsterken ... yönetimindeki ... plakalı araç kendisine çarpmış ve müvekkilini havaya fırlattığını, Trafik kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü yaya geçidine yaklaştığı halde hızını düşürmediğini, seyir hızını sürdürdüğünü ve iş bu kaza meydana geldiğini, 22.10.2002 doğumlu olan müvekkil bu genç yaşta , iş bu kaza neticesinde Y 11.2 oranında malül kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsü davalı ... yanında aracın maliki/işleteni sıfatı ile davalı İlhami Perinçek de doğan zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili bu kazada çene ve ağız bölgesinden yaralanmış ve ... raporunda açıkça belirtildiği üzere konuşmasında ve çene yapısında kalıcı hasar mevcut olduğunu, müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulması yanında dış görünüşü ve konuşması da bozulduğunu, bu genç yaşta içine düştüğü bu durum müvekkili ve hatta ailesini de manevi olarak da ciddi anlamda etkilediğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... aleyhine .... Mahkemesinde açılan ( ....) kamu davasında sanık hakkında ceza verildiğini ve bu cezanın kesinleştiğini, ... plakalı aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş. ye yapılan başvuru neticesinde maddi zararımızın cüzi bir kısmı (16.981,88-TL) karşılandığını, müvekkili ... ...'ın işgöremezlik kaybı, sigorta şirketince karşılanan miktardan daha fazla olup, tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava öncesinde ödenen 16.981,88 TL 'nin mahsubu İle işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen diğer davalılar yanında adı geçen sigorta firmasına da iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin tam ergenlik yaşında ve hayatı boyunca yaşayacağı bedensel zarar ve konuşma güçlüğü ile karşılaştığını, bu durumun hem kendisinde, hem de anne ve babasında sebebiyet verdiği manevi acılar izahtan vareste şekilde ortada olduğunu, müvekkillerinin bu acılarını bir nebze olsun hafifletebilmek için, müvekkillerden ... ... için 70.000-TL, diğer davacılar anne ve baba için 15.000-'er TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların borçlarından kurtulmak amacıyla mal kaçırma ihtimalleri söz konusudur. Bu amaçla kazaya karışan ... plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; Davalarının kabulü ile; Alınacak bilirkişi raporlarına göre artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL (işgücü kaybından kaynaklanan) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, (... Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesinde ödenen 16.981,88 TL'nin mahsubu ile bakiye tazminat alacağımızın hüküm altına alınmasına), ... ... için 70.000 TL, ... için 15.000TL ve ... için 15.000TL olmak üzere toplam 100.000 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davacı ..., köpeğin kovalaması sonucu aniden yola fırladığını, kazaya sebep olduğunu, iş bu husus .... E. Sayılı dosyası alınan ifadelerle sabit olduğunu, olay anını gösterir video kaydı incelendiğinde dava konusu kazanın tam anlamıyla böyle gerçekleştiğini, olay mahallinde bulunan 18 metre fren izinin de müvekkilinin aniden yola fırlayan davacı ...'ya çarpmamak için elen gelen tüm çabayı gösterdiğini ispatladığını, müvekkilinin kaza sonrası davacılar ile yakından ilgilendiğini, maddi manevi tüm ihtiyaçlarını giderme konusunda elinden gelen her şeyi yaptığını, her ne kadar bunları insani manada karşılık beklemeden yapmış ise de bunları dile getirmenin şık olmasa da mahkemede kanaat oluşması açısından belirtmekte fayda gördüklerini, kaza sırasında telefonu kırılan davacı ...'ya telefon aldığını, babasının çalışmaması nedeniyle faturaları ödeyememesi üzerine evin faturalarını ödediğini, hastanede davacıların ihtiyaç duyacağı her şeyin maddi karşılıkları müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkili de asgari ücretle çalışan, yaşamını idame ettirmeye çalışan biri olmakla, tüm gelirini bilerek ve isteyerek içinden geldiği şekilde davacılara vakfettiğini, davacıların tüm bunların karşılığında huzurdaki maddi manevi tazminat davasını açmasının müvekkilini derinden yaraladığını, izaha çalıştıkları nedenlerle, huzurdaki haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama aşamasındaki tüm giderlerin ve ücreti vekaletin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından Av. ....’ya 07.12.2018 tarihinde 16.981,88 TL ödeme yapıldığını, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ... genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış olduğundan sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ....’ne sevk edilmesi gerektiğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayılmıştır. huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat talepleri ... teminatı dışında olduğunu, mahkemece resen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirket nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı olduğu tarafların kabulünde olup, sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı, davacının yaralanma oranı, iş göremezlik maluliyet zararı var ise miktarı ve manevi zararı miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ( ....) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekont, ceza dosyası ve taraflar delilleri toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli raporda:... ve ... oğlu, 2002 doğumlu, ... T.C kimlik numaralı ... ...'ın 20.02.20217 tarihli yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünden %11,2 (yüzde on iki virgül iki) oranında kaybettiğini, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.Maddesine ( .... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını, iş göremez kaldığı 4 (dört) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
.... alınan 04/09/2019 tarihli raporda: Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, CD içerisindeki mevcut görüntülerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü yerleşim yeri şartlarına göre ayarlamayıp, pitbull cinsi köpeğin kovalaması neticesinde solundan, orta refüjü geçip, koşarak önüne çıkan davacı yaya ... ...’a aldığı fren tedbirine rağmen hızından dolayı duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğünü aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ..., olay mahallinde, Pitbull cinsi köpeğin kendisini kovalaması ile korkarak kaçtığı sırada uygun bir yöne kaçmaya özen göstermeyip, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde risk alarak orta refüjü geçmesi, koşarak yola girmesi ve sağından, sol şeridi takiben gelen davalı sürücünün kullandığı otomobilin sadmesine maruz kalması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, kaza anını gösterir güvenlik kamerası görüntüsünden davacı yaya ... ...'ın kendisini kovalayan köpekten korkarak kaçtığı sırada yola girdiği anlaşılmış olup, köpeğin yayayı kovalaması mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine asli derecede etkili olduğunu, olayda; Davalı sürücü ...'nın %15 (Yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğuna, davacı yaya ... ...'ın %15 (Yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğunu, pitbull cinsi köpeğin yayayı kovalamasının olayın oluşu üzerine %70 (Yüzdeyetmiş) oranında etkili olduğu bildirilmiştir.
.... tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli raporda:... ve .... oğlu, 2002 doğumlu .... T.C. kimlik numaralı ... ...'ın 20.02.2017 tarihli yaralanması neticesinde;Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre kişinin özür oranının %10(yüzdeon) olduğunu, Erişkin olması halinde 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağını, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
....’nun 03/06/2022 tarihli raporunda:Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 2002 doğumlu ... ...'ın 20.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, %10 x1/2= %5 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
....’nun 03/08/2023 tarihli raporunda:Mevcut belgelere göre yeniden yapılan değerlendirmede; ... ve ... oğlu 2002 doğumlu ... ...'ın 20.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VI (1-------------41)A%45X1/5=%9 E cetveline göre:%6.3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 30.03.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirilmesinde; Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, %10 x1/2= %5 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
.... alınan 03/01/2024 tarihli raporda:Mevcut verilere göre;Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile meskun mahaldeki olay yerine geldiği esnada olay yerinin ilerisinde bulunan yaya geçidini de dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız hızda sürdürmesi gerekirken belirtilen bu hususa riayet etmeyip seyir istikametine göre yolun solundan,orta refüjden kaplamaya koşarak giren davacı yayaya 18 m fren izi ile çarpmasıyla meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ... geldiği olay yerinde zincirini kıran Pitbull cinsi köpeğin kendini kovalaması ile korkarak kaçması ile kaplamaya koşarak girmesi akabinde orta refüjden bölünmüş yolun diğer tarafına can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde girmesi ile meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğnüü yerine getirmemekle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, gerekli şekilde bağlanmayan ve tedbirleri alınmamakla zincirini kopararak zincirini koparıp davacı yayayı kovalayarak kaplamaya ani şekilde girmesine sebeb olan ve kazaya zemin oluşturan pitbull cinsi köpeğin kazada asli derecede etken olmakla pitbull cinsi köpeğin sahibinin kazada asli kusurlu olduğu mütalaa edildiğini, olayda;Davalı sürücü ...'nın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ...'ın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, zincirini kopararak davacı yayayı kovalayan pitbull cinsi köpeğin sahibinin %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
.... ’nun 16/07/2024 tarihli raporunda:Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 2002 doğumlu ... ...'ın 20.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr 1 IV (1-------------41) A %45X1/5=%9E cetveline göre %6.3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, .... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığını, 30.03.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirilmesinde; Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, %10 x1/2= %5 olarak tespit edildiğine göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 11.10.2024 tarihli raporda:Davacı vekilince; davacı ... ... lehine 10.000,00 TL iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat, ... ... için 70.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.00,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu ve yayayı kovalayan pitpull köpek sahibinin % 70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 15 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalıların kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının % 15’i hesaplandığı,) Zararın % 70’inden sorumlu olan pitbull köpeğin sahibinin davadışı olduğunu, davacı ... ...’ın 20.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, 20.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücüt engellilik oranının %5 olduğunu, iyileşme iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğini, kaza tarihinde 14,33 yaşında olan, üretici konumunda bulunmayan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ifa amacıyla, 07.12.2018 tarihinde 16.981,88 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 56.081,06 TL zarar hesaplanmış olup, bu zararın % 15’i olan 8.412,16 TL’den davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve davalı araç işletenin sorumlu oldukları, davalı tarafça davacıya 8.412,16 TL ödenmesi gerekirken 16.981,88 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacıya 8.569,72 TL fazla ödeme yaparak davacının (kusura göre) zararının karşılandığının hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebidir.
Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazların, davacı ... ...'ın yaya olması nedeni ile hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, müterafik kusura ilişkin olarak ise somut bir kusur atfedilmediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı
Mahkememizce maddi tazminat istemine yapılan yargılama sonucunda;
Toplanan delillere göre meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, davacı küçüğün(...) kaza esnasında yaya konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun %15 bulunduğu, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, ... raporuyla zarar gören davacının engel oranının %5 olarak belirlendiği ancak davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik zararı da talep etmiş ise de, davacının (...'nın) kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olması karşısında bu talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm davacıların manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda;
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, davacı küçük ... ... ile anne babası ... ile ... yönündenTBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın yaralanma neticesinde davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacı ...'nın maluliyet oranı ve yaşı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, aniliği, araca çarpmak suretiyle kazanın gerçekleşmesi, ekonomik ve sosyal olgular, olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon oranları dikkate alındığında davacıların davalılar ... ve ...'ya yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-)Maddi tazminat davasının REDDİNE, (tüm davalılar yönünden)
B-)Manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ İLE,
1-Davalı ... A.Ş şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davanın REDDİNE,
2-... için açılan 50.000,00 TL manevi tazminatın ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
A)Maddi tazminat yönünden:
1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 375,71TL harcın mahsubu ile eksik 51,89TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından ve yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Şirketi ve ...'ya verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden;
1-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.440,15TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan toplam 416,81TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-a-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 7.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 7.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacılar hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 10/2 ve 13/1. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.403,88TL yargılama giderinin (ATK Masrafları dahil) kabul oranına göre hesaplanan 8.498,28TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı ... ve diğerleri vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]