T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/407 Esas - 2026/124
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2023/407
Karar No : 2026/124
....
Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi : 25/08/2023
Karar Tarihi : 02/04/2026
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 02/04/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı ve vekili dilekçeleriyle özetle;.... sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, davalı yanın “dokuzderece ...” şeklindeki tescili ile markasını ihlal ettiğini, “...” markasını kendisinin icat ettiğini, Türkiye’nin en büyük 100 reklam şirketi içerisinde 28 sırada yer aldığını, 1999 yılında beri bu markayı kullandığını, .... sayılı kararında da bu durumun tespit edildiğini, “...”ün bilinen bir kelime olmadığını, sözlük anlamının bulunmadığını, açmış olduğu birçok davada lehine sonuçlar elde ederken “...” markasının izinsiz kullanımının ihlal olarak tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu markayı kendisinden duyduğunu, daha evvel “...” ibaresi içerir çok sayıdaki başvuruya Kurum nezdinde itiraz ettiğini, itirazlarının kabul gördüğünü, yine ... gibi markalar aleyhine açtığı davaların hepsinin lehine sonuçlandığını, bu kararlarda “...” ibaresinin hiçbir dilde somut bir anlamı olmadığı, uydurulmuş bir kelime olduğu tespitinin yapıldığını, davalının bu ibareyi izinsiz kullandığını, bu kullanımları tespit ettiğini,151/2-c bendi kapsamında yoksun kalınan kazanç talebinin bulunduğunu ifade ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'ine, marka hakkına tecavüz nedeniyle 15.000,00.-TL manevi, şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; davacı vekili 29/12/2025 tarihli talep artırım dilekçeleri ile taleplerini 101.479,14.-TL'ye yükselterek davalıdan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “...” markasının davacı yanca icat edilmediğini, resmi dili İngilizce olan ülkelerde yıllar öncesinde tekrarla ve çeşitli kişilerce kullanıldığını, anılan ibarenin “reklam işleri” anlamına geldiğini, emsal olarak sunulan kararların dikkate alınamayacağını, “...” ibaresinin uzunca bir süredir reklamcılık sektöründe kullanıldığını, davacının tescil başvurusu yaptığı tarihteki bilgiye erişim olanaklarının günümüze kıyasla kısıtlı olmasından, belki de kurumun ilgili dönemdeki karar vericilerinin bu hususu yeterince incelememesinden sebeple ibarenin davacı adına tesciline karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kurucusu ve tek hissedarı olan ....; ilk olarak 12.10.2014 tarihinde ve.... başvuru numarasıyla “dokuzderece advertising agency” ibaresini kendi markası olarak tescil ettirdiğini, 16.11.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanla da ...” ünvanıyla ticari faaliyetine başladığını, davacı faaliyetlerini Ankara ilinde gerçekleştirmekteyken, müvekkilinin ise Mersin ilinde mukim olduğunu, müvekkilinin davacı faaliyetlerinden dahi haberi olmadığını, “...” kelimesinin reklamcılık sektöründe harcıalem bir sözcük olduğunu, bu hususta Reklamcılar Derneği’nden uzman bilirkişi görüşü alınmasını talep ettiklerini, “...” ibaresi ile yapılan başvuru sayısının çokluğundan bile kelimenin anlamının ortaya çıkacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olup olmadığı, davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen birbirini destekler nitelikteki bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında davacı yanın iddialarına dayanak .... sicil kaydı aşağıdaki gibidir;
Başvuru No:....
Mal ve Hizmetler; (35) İthalat ihracat acente hizmetleri, İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri... Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri.... Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo,posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri... Sanatçılar için menejerlik hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. (41) Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri... Müze hizmetleri... Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme , idare hizmetleri... Eğitim ve öğretim hizmetleri... Kütüphane hizmetleri... Mikrofilm hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri, Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri... Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri, Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri... Eğlence hizmetleri... Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri... (42) Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri... Tasarım hizmetleri, Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri.... Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, malzeme ve ürün test hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri... Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri...
Dosya kapsamına davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı yanın ihlale konu olduğu iddia edilen kullanım örneklerini gösterir sosyal medya hesaplarından alınmış ekran görüntülerinden oluşan kullanım örneklerinin bir kısmına bilirkişi heyet raporunda yer verildiği anlaşılmıştır.
İlgili kullanımlara bakıldığında, davalı yanın “dokuzderece ...” ibaresi ile ticari faaliyetlerini ön plana çıkardığı, bizzat davacı tarafça sunulan delillerden, davalıya ait bbbb hesabındaki en eski tarihli paylaşımın 28.06.2017 tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın mezkur sosyal medya hesaplarında ise 08/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun hazırlandığı tarihi itibariyle “...” ibaresinin kullanılmadığı tespitlerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer verdiği ve davalı şirket yetkilisi olduğunu belirttiği .... adına ...." şeklinde marka örneğine haiz olduğu ve 35. Sınıf hizmetleri kapsadığı; söz konusu marka örneğinde, uyuşmazlık konusu “...” ibaresinin yer almadığı anlaşılmıştır.
DAVACININ TESCİLLİ MARKALARINDAN DOĞAN HAKLARININ İHLAL EDİLİP EDİLMEDİĞİ HUSUSLARINDA DEĞERLENDİRMELER:
Markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak;
kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını,
tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını,
aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebileceği uygulamada kabul edilmektedir.
Mevzuatımızdaki düzenlemeye göre marka sahibinin izni olmaksızın, markayı kullanmak, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle taklit etmek, ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak eylemleri marka hakkına tecavüz sayılan fillerdendir.
Somut uyuşmazlığa bakıldığında, davalı tarafın reklam ajansı sektöründe faaliyet göstermekte olduğu ve bu faaliyetlerinde kurumsal kimlik oluşturma, logo oluşturma, internet reklamları yapımı, sosyal medya yönetimi, web sitesi tasarımı gibi faaliyet konularının bulunduğu gerek cevap dilekçesindeki açıklamalarından gerekse de dosya kapsamında mevcut delillerden ve ayrıca davalıya ait web sitesinden anlaşılabilmektedir. Davacı yana ait .... sayılı marka kapsamında ise 35.sınıfta “Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo,posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri” ve 42. Sınıfta ise “Grafik sanat tasarım hizmetleri” başta olmak üzere yine “bilgisayar hizmetleri” alanında faaliyetlerinin bulunduğu, dolayısıyla davalı yanın fiili faaliyet alanlarının, davacı adına tescilli markası kapsamındaki birtakım mal ve hizmetler ile birebir aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyli benzerlik ilişkisi içerisinde olan hizmetler oldukları anlaşılmıştır.
Dolayısıyla taraf markalarının birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde olan, benzer tüketici kitlesine hitap eden, benzer ihtiyaçlara yönelik, benzer satış ve dağıtım kanalları bulunan mal ve hizmetlerde faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte markaların karıştırılma ihtimalinden ve buna bağlı olarak davacı adına tescilli markadan doğan hakkın ihlal edilip edilmediğinden söz edilebilmesi için emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf tescilli markaları ve davalı taraf fiili kullanımları kapsamında benzer bulunan 35.sınıfta ve genel olarak “reklam hizmetleri” üst başlığında değerlendirilebilecek bu hizmetlerin ilgili tüketicilerinin genel olarak yetişkin kimseler oldukları ve hatta genellikle ticaret hayatında faaliyet gösteren kişiler oldukları, bu kişilerin kimi zaman ciddi hizmet bedelleri ödenmek suretiyle bu hizmetlerden yararlandığı gibi daha küçük ölçeklerde ve çoğunlukla internet üzerinden yaptığı basit bir araştırma sonucunda ulaştığı işletmeler aracılığıyla bu hizmetlerden yararlanabildiği, bu hizmetlerin kişilerin ticari itibarını ve işletme değerini arttırmak ve daha geniş tüketici gruplarına ulaşmak için yararlanılan hizmetler oldukları, dolayısıyla ilgili tüketicilerin dikkatli, özenli ve seçici kimselerden oluştukları, 42. Sınıftaki hizmetlerin ise daha geniş bir tüketici grubuna hitap eden mahiyetteki bilgisayar hizmetleri olduğu, bu hizmetlerden yararlanacak tüketicilerin çok daha alternatifli olduğu, bununla birlikte ilgili hizmetler açısından da tüketicinin makul düzeyde dikkat, özen ve seçicilik düzeyine sahip kimseler olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte bahsi geçen tüketici kitlesinin niteliğinden kaynaklı olarak hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı gibi bir sonuca varılması ise mümkün olmayıp, bu nitelikteki tüketicinin işaretler arasında özellikle iktisadi kaynak açısından bir bağlantı bulunup bulunmadığını düşünme eğilimi ve önceki markaya ilişkin hafıza birikiminin sonraki karşılaştığı markaya yansıma ihtimalinin daha yüksek olacağı değerlendirilmiştir.
Kaldı ki ilgili hizmetlerin yararlanıcıları doğrudan profesyoneller olmadığından, bu hizmetlerden yararlanmak isteyen genel tüketicinin değerlendirmede dikkate alınması gerekmektedir.
Bununla birlikte davacı yanın tescilli markası "..." görselinden oluşmaktadır. Anılan ibarenin.... şeklinde sözlük veritabanları üzerinden sonuç veren sitelerde de hiçbir karşılığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanın cevap dilekçesinde de anılan ibaresinin “reklam işleri” anlamına geldiğini ifade ettiği anlaşılmakla birlikte, birebir çeviri niteliğindeki bu karşılığının bahsi geçen yabancı sözlük örneklerinin yer almadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına davacı tarafça sunulmuş Yüksek Mahkeme kararlarında da “...” ibaresinin, davalı tarafça iddia edildiği haliyle sektörel bir kavram olarak değerlendirilmeyerek ayırt ediciliği bulunan bir işaret olarak görüldüğü anlaşılmıştır. Söz konusu ibarenin davacı yan adına 20 yıla yakın bir süredir tescilli olduğu, davacı yanın bu ibareyi muhtelif sınıflarda tescilli olarak koruduğu ve dosya kapsamına sunduğu delillerden kullandığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın fiili kullanımlarının ise yine dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere ... ...” şeklinde olduğu, davalının bu kullanımlarını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde örneklendiği üzere birçok mecrada işletmesinin ticari adı olarak gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kullanımlarda “...” ibaresinin “dokuzderece” ibaresine nazaran ikincil planda kalacak şekilde kullanılmadığı, eş boyutta ve ilk algıyı üzerine çekecek unsurlardan biri olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
“...” kelimesinin ön kısmında yer alan “...” kelimesi İngilizce “reklam, ilan” anlamına gelen İngilizce bir kelimedir. Dolayısıyla “...” ibaresinin tek başına özellikle “reklam ve ilan sektörü” bakımından kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan sektörel bir ibare olduğu aşikardır. Ancak somut uyuşmazlıkta tartışılmakta olan temel husus tek başına “...” ibaresinden kaynaklı olmayıp davacı adına tescilli “...” markasının, davalı taraf fiili kullanımlarında da birebir kullanılmakta oluşundan kaynaklıdır.
Uygulamada da kabul edildiği üzere kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile kendi unsurlarını içerisinde barındıran birleşik bir markanın önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için önceki markanın kendi başına uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve bu ibarenin sonraki markada da dominant bir etkiye sahip olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira önceki markanın tek ve baskın unsurunun, bir bütün olarak sonraki markada da yer alması halinde, işaretlerin kısmen aynı oldukları ve ilgili tüketicide bu doğrultuda bir etki bırakacağı kabul edilmektedir. Keza yine bir markanın önceki markaya eklenmiş bir diğer kelimeden oluşması iki markanın benzer markalar olduğu yönünde bir göstergedir. Buna karşılık, ortak unsurun ayırt edici vasfının zayıf olduğu bir durumda ise önceki ve sonraki markada bu ortak unsurun her koşulda karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğe neden olması mümkün değildir.
Dolayısıyla bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer husus ise davalı tarafın, davacıya ait tescilli bir marka olan “...” ibaresinin, bir bütün olarak reklamcılık sektöründe, sektör kullanımına açık kalması gereken bir sözcük olduğu, uzun yıllardır piyasada bu ibareyi kullanarak faaliyet gösteren gerek yurt içinde gerekse de yurt dışından çok sayıda teşebbüsün mevcut olduğu, bu nedenle zaten zayıf nitelikte olan bir işaret nedeniyle davacı markası ile müvekkili kullanımlarının, davacı taraf tescilli markasından doğan hakları ihlal etmeyeceği yönündeki iddiadır.
Yukarıda daha önce de ifade olunduğu üzere “...” ibaresi İngilizce sözlüklerde yer alan bir kelime olarak tespit edilememiştir. “...” ....” ibarelerinin bir araya getirilmesi ile uydurulmuş/yaratılmış bir kelime olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına davalı tarafça “...” ibaresini içerir şekilde çeşitli firmalarca gerçekleştirildiğinin iddia edildiği ve yine .... kurumu nezdinde bu ibare ile gerçekleştirilmiş marka başvuru örneklerine yer verildiği de anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davacı taraf ise kurum nezdinde “...” ibaresini münhasıran veyahut çeşitli ek unsurlar ile birlikte içerir başvurulara karşı yapmış olduğu itirazların kabulüne karar verilerek anılan markalar ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu yönünde verilmiş emsal kararlar sunduğu gibi yine davacı tarafça sunulan muhtelif ilk derece mahkemesi kararları ile de “...” ibaresinin tescilli bir marka olarak korunması gerektiği vurgusu yapıldığı anlaşılmıştır. Nitekim sunulan kararlardan .... sayılı “...” ibaresinin ayırt ediciliği bulunan bir sözcük olduğu yönündeki değerlendirmeleri içerir yerel mahkeme kararının onanmış olduğunun anlaşıldığı, emsal olarak sunulduğu anlaşılan bir diğer karar olan .... sayılı içtihadına da atıfta bulunularak “...” markasının uydurulmuş bir kelime olduğu, ibarenin reklamcılık faaliyetleri için tasviri olmadığının kabul edildiğinin belirtildiği gerekçeleri dikkate alınarak iltibas ihtimalinin varlığına kanaat getirildiği anlaşılmıştır. Yine sunulan daha güncel tarihli kararlarda da benzer doğrultudaki görüşlerin benimsenmekte olduğu anlaşılmaktadır.
“Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nun .... üzerinden 35. ve 41. sınıf hizmetler alanında faaliyet gösterdiğini, davalının "...." adlı internet sitesine girildiğinde link verilmek suretiyle "...." adlı siteye yönlendirildiğini, bu şekilde "edworks" ibaresinin kullanımının devam ettiğini, daha önce "edworks" ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, bu başvurunun 35. ve 41. sınıflar yönünden reddedildiğini, bu defa "eduworks" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının kötü niyetinin açık olduğunu, başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne, davalı gerçek kişinin markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait markalar ile müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında benzerlik bulunmadığını, "eduworks" markasının kökünün İngilizce "education" kelimesinden geldiğini, buna karşılık davacı markalarının ise yine İngilizce olan "advertise" kelimesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, ürün sınıflarının da benzer olduğu, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu..”
“Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının sahibi olduğunu, “...” ibaresinin internette aratıldığında davalı firmanın listelendiğini, davalıya ait “art briefadworks” ibareli başvuruya benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyete dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek .... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve her türlü mecrada kullanımının men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; karşılaştırma konusu hizmetlerin tamamen aynı olması, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabildiği gerekçesiyle ... iptali talebinin kabulü ile, ... sayılı kararının iptaline…”
Dolayısıyla işbu uyuşmazlık bakımından da “...” ibaresinin ayırt ediciliği değerlendirmesi açısından doğrudan emsal nitelikte olduğu görülen Yargıtay kararlarında “...” ibaresinin, reklamcılık sektöründe, zayıf ayırt edici / tasviri bir işaret olmadığı yönünde kesinleşmiş hükümler kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan ibarenin sair mal ve hizmet sınıfları açısından ise zaten bu yönde bir algı yaratmayacağı ve bütün olarak ayırt ediciliği bulunan bir işaret olarak algılanacağı ise tartışmasızdır.
Bir ibareyi içerir benzer markaların birden fazla hak sahibi adına marka başvurusuna konu edilmiş olması veyahut fiili olarak kullanılıyor olması hususu, tek başına bir işaretin zayıf karakterli olduğunu göstermeye elverişli bir kriter olarak değerlendirilmemiştir. Bu noktada önemli olan tüketici algısının niteliği olup tüketici algısının da karşı karşıya kaldığı bu işareti doğrudan sektörel bir kavram olarak algılaması gerekmektedir. Zira aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların, bu tür ortak unsurları kullanmaları, anılan ibarenin sektör kullanımına açık bir işaret oluşundan kaynaklanabileceği gibi bu işareti sektörde evvelden beri kullanan gerçek hak sahibinin sektör nezdinde yarattığı algıdan veyahut işaretin akılda kalıcı gücü yüksek bir ibare olması nedeniyle bu akılda kalıcılıktan yararlanma amacı da taşıyabilir. Dolayısıyla bir işaretin çok sayıda teşebbüs tarafından kullanımı zayıf marka tespitinde tek başına bir kriter değildir. Kaldı ki bilirkişi heyetince, davalı itirazlarını incelemek adına,....sicil kayıtlarında “...” ibaresi ile yapılan araştırmalarda tespit olunan marka başvurularının büyük bir bölümünün itiraz üzerine reddedilmiş, mahkeme kararları ile iptal edilmiş, başka bir ifadeyle tescil edilememiş markalar oldukları da tespit edildiği gibi yine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı yanın bu mahiyetteki kullanımların önüne geçmek adına çok sayıda hukuki süreç içerisinde olduğu da gözlemlenebilmektedir. Dolayısıyla anılan ibarenin kullanım yaygınlığı yorumunda dahi bu kullanımlar itibariyle dava konusu “...” ibaresinin jenerikleşmesinin önüne geçmek adına davacı yanın belli bir çaba gösterdiği değerlendirilebilir.
Bu anlamda bilirkişi heyetinin de yaptığı araştırmalarda, her ne kadar “...” ibaresinin, reklam sektöründe faaliyet gösteren çok sayıda firma tarafından çeşitli ek ve ayırt edici unsurlar ile birlikte kullanıldığı yönünde sonuçlara ulaşmış ise de fiili anlamda mevcut olan bu duruma rağmen şu aşamaya kadar açıklanan sebepler ve emsal nitelikteki Yargıtay kararları anılan ibarenin sektör kullanımına açık olmayan ve davacı taraf adına tescilli, ayırt ediciliği bulunan bir işaret olarak algılanması gerektiğini ortaya koymaktadır.
Netice itibariyle de, davalı tarafın fiili kullanımlarının davacı adına tescilli .... sayılı marka kapsamında 35 ve 42. Sınıfta yer alan hizmetler ile ilişkilendirilebilir, başka bir ifadeyle davacı markası kapsamında kalan kullanımlar oldukları, davalı yanın kullanım görsellerinin bir kısmında “...” ibaresinin de en az “... ” sözcüğü kadar ön planda olacak şekilde kullanıldığı, dolayısıyla bu noktada davalı tarafın “...” ibaresini tamamen tali nitelikte kalacak şekilde kullandığından bahsedilemeyeceği, bu kullanımın bütün olarak tüketici algısında da markasal bir etki doğuracak şekilde bir kullanım olarak algılanacağı, “...” ibaresinin davacı adına uzun yıllardır tescilli olduğu ve yine uzun süreli kullanım ile belli düzeyde ayırt edicilik de kazandığının dosya içeriğinden anlaşılabildiği, dolayısıyla tüketicinin daha evvelden davacı adına tescilli “...” markasını taşıyan hizmetlerden yararlandığı bir durumda, dava konusu markayı da davacı taraf ile ticari bir işbirliği içerisinde hareket eden bir işletme markası veyahut doğrudan davacı taraf markası olarak algılama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olacağı, nitekim davacı yan tarafından doğrudan “...” ibaresinin kullanımına yönelik emsal olarak sunulduğu anlaşılan Yüksek Mahkeme kararlarında da bu durumun karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede bir benzerliğe sebebiyet vereceği yönünde hükümler kurulduğu anlaşılmış olup, dolayısıyla, davalı kullanımlarının davacı yanın tescilli markasından doğan hakların ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte davacı tarafça sunulan belgelerden, davalı yanın Facebook sayfasında 28.06.2017 tarihli paylaşımının mevcut olduğu anlaşılmış olup, davalı yanın anılan tarihten itibaren en geç dava tarihine kadarki süreçte ... ...” markası ile ticari faaliyetlerde bulunduğu yorumunun yapılabileceği, nitekim davacı yanca sunulan deliller arasında 2023 yılına ilişkin kullanımların da bulunduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin 08.08.2023 tarihinde başladığı, 24.08.2023 tarihinde sona erdiği işbu davanın ise 25.08.2023 tarihinde açıldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin başladığı tarih itibariyle dahi davalı yanın 5 yıldan uzun bir süredir aktif olarak “dokuzderece ...” markası altında faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.
DAVACININ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
1) Davacının Tazminatla İlgili Talebi;
Davacı yoksun kaldığı kazançla ilgili olarak, seçimlik hakkını 6769 sayılı SMK’nin 151/2-c maddesi yönünde kullanmıştır.
10.01.2017 ve 29944 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK’nin “Yoksun kalınan kazanç” başlıklı 151. Maddesinde;
Madde 151- (1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.
(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: ....
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir…..” hükümleri yer almaktadır.
2) İhlal Süresinin Tespiti;
Dava dosyasındaki mevcut belgelerden ihlalin başlangıç tarihinin 28/06/2017 olduğu, huzurdaki davanın 25/08/2023 tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında, ihlal süresinin 28/06/2017-25/08/2023 tarih aralığı olduğu ve tazminat hesabının bu tarih aralığı dikkate alınarak yapılmasının makul olacağı değerlendirilmiştir.
3) Emsal Lisans Bedelinin Belirlenmesiyle İlgili Genel Bilgiler;
Dosya kapsamından, davacının ya da davalının dava tarihinden önce dava konusu markayla ilgili olarak davacı ile dava dışı firmalarca imzalanmış emsal nitelikte bir lisans sözleşmesine rastlanılmamıştır. Bu nedenle işbu davada varsayımsal lisans sözleşmesi üzerinden hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.
Örnek lisans sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı ve mahkemece ilgili oda ve meslek kuruluşlarından görüş sorularak cironun belli bir oranında lisans bedelinin belirlendiği durumlarda ise Yüksek Yargı İçtihatları ve doktrinde benimsenen genel görüşe göre, hesaplamaya esas alınması gerekli cironun davalı cirosu olması gerektiği kabul edilmektedir. Bununla birlikte, Yargıtay bazı durumlarda, davalının cirosunun tespit edilememesi halinde davacı cirosunun da hesaplamada esas alınabileceğine hükmetmiştir. Yargıtay kararında; lisans bedeli belirlenirken marka tescilinden doğan haklarına tecavüz edilen davacının kazancı üzerinden hesap yapıldığında genellikle cironun %1’i ile %4’ü arasında bir oran uygulanması gerektiği mütecavizin gelirine göre hesaplama yapıldığında ise bu gelire uygulanan oranın alt sınırının çoğu zaman %5’in altına düşmemekte olduğunu belirtilmiştir.
Gerek davacı gerekse davalının kazancının oluşumunu sağlayan tek faktör marka değildir. Gelirin oluşumunda rol oynayan marka dışı bir dizi unsurlar bulunmaktadır. Markanın satışa olan etkisi firmadan firmaya, markanın bilinirliğine, ürünün/hizmetin kalitesine, faaliyette bulunulan sektöre, firmanın organizasyon yapısına, satış ve dağıtım ağına, reklam ve tanıtım faaliyetlerine, pazarlama tekniğine, sektördeki rekabetin yoğunluğuna, rakip firmaların satış politikalarına, pazardaki arz ve talep miktarlarına, ikame ürün çeşidine vb. unsurlara doğrudan veya dolaylı olarak bağlıdır. Kazancın gerçekleşmesinde rol oynayan yukarıda sayılan unsurlardan hangisinin ne oranda etkili olduğunun net olarak tespiti pek mümkün değildir.
Lisans bedeli hesaplanırken sadece marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazanca göre değil, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satış miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerekmektedir.
Öte yandan gerek davacı gerekse davalının kazancının oluşumunu sağlayan tek faktör marka değildir. Gelirin oluşumunda rol oynayan marka dışında bir dizi unsurlar bulunmaktadır. Markanın satışa olan etkisi firmadan firmaya, markaya bağlı ürünün kalitesine, (hizmetin sunumuna) faaliyette bulunulan sektöre, firmanın organizasyon yapısına, satış ve dağıtım ağına, reklam ve tanıtım faaliyetlerine, pazarlama tekniğine, sektördeki rekabetin yoğunluğuna, sektördeki rakip firmaların satış politikalarına, pazardaki arz ve talep miktarlarına, ikame ürün çeşidine vb. unsurlara doğrudan veya dolaylı olarak bağlıdır. Satışın gerçekleşmesi ve kazancın sağlanmasında rol oynayan yukarıda sayılan unsurlardan hangisinin ne oranda etkili olduğunun net olarak tespiti pek mümkün değildir.
Uygulamada davacının geçmiş yıllardaki ticari performansı, ürünün niteliği, hizmet sunum şekli, piyasadaki pazar payı, marka değeri gibi unsurların da mutlak surette dikkate alınması gerekmektedir. Bu noktada önemli olan husus, bir yandan taklit ürün yapan/hizmet sunan mütecavizi ödüllendirircesine ve teşvik edercesine düşük bir lisans bedeli tespit etmekten kaçınmak, diğer yandan da somut olayın niteliğine göre astronomik bir lisans bedeli belirlememektir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yapılan açıklamalar doğrultusunda, lisans bedelinin belirlenmesine esas teşkil edecek oranın sektörden sektöre değişiklik göstermesi kaçınılmazdır. Sektördeki rekabetin yoğunluğu, tecavüze konu markanın/markaların bilinirliği, haksız fiilin süresi ve dava dosyasına sunulan deliler toplu olarak gözetilerek değerlendirme yapıldığında, marka hakları tecavüze uğrayan davacının kazancı üzerinden yapılan hesaplamada davacı cirosuna uygulanacak oranın %4 olacağı, mütecavizin gelirine göre hesaplama yapıldığında ise davalı cirosuna uygulanan oranın %5 olabileceği kanaatine varılmıştır.
4) Davacı Cirosu Üzerinden Yapılan Hesaplama;
Bilirkişi heyetince .... Kurumunun resmi ...internet sitesinde yapılan araştırmalar neticesinde, dava tarihi itibariyle davacının 25 ayrı marka tescilinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Literatürde davacının cirosu üzerinden lisans bedeli belirlenecekse davacının marka sayısının da dikkate alınması gerektiği belirtilmektedir. Davacının tescilli markalarının listesine bilirkişi raporunda yer verildiği anlaşılmıştır.
21.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defter kayıtları ve Kurumlar Vergisi beyannamesi üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, davacının 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarındaki ciro bilgilerinin aşağıdaki tabloda gösterilen tutarlarda olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. (Gelir tablosundaki verilerin objektif olarak değerlendirilmesi amacıyla faaliyet karı/zararı satırına kadar gösterilmiştir.)
GELİR T.
KALEMLERİ/YILLAR 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 TOPLAMLAR
Net Satışlar (NS) 132.985,00 28.300,00 25.500,00 16.000,00 54.585,00 277.852,00 556.583,00 1.091.805,00
Satışların Maliyeti (-) -45.346,00 -11.500,00 0,00 0,00 -4.108,00 -1.000,00 0,00 -61.954,00
Brüt Satış Kârı 87.639,00 16.800,00 25.500,00 16.000,00 50.477,00 276.852,00 556.583,00 1.029.851,00
Faaliyet Giderleri (-) -84.155,00 -3.384,00 -45.017,00 -75.123,00 -69.649,00 -282.411,00 -648.531,00 -1.208.270,00
Faaliyet Karı/Zararı 3.484,00 13.416,00 -19.517,00 -59.123,00 -19.172,00 -5.559,00 -91.948,00 -178.419,00
Davacının 2017 ila 2023 yıllarındaki toplam cirosunun 1.091.805,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının cirosuna Yargıtay kararında belirtilen %4’lük oran uygulandığında lisans bedelinin toplam (1.091.805,00.-TLx%4=)43.672,20.-TL tutarında olabileceği hesaplanmakla birlikte bu cironun 25 ayrı marka ile yapıldığı düşünüldüğünde ise davacı cirosu üzerinden hesaplanan lisans bedelinin (43.672,20/25=)1.746,89.-TL tutarında olacağı değerlendirilmiştir.
5) Davalı Cirosu Üzerinden Yapılan Hesaplama;
Davalının bağlı bulunduğu İstiklal Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen Kurumlar Vergisi beyannamesi ekindeki bilanço ve gelir tabloları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, davalının 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarındaki ciro bilgilerinin aşağıdaki tabloda gösterilen tutarlarda olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. (Gelir tablosundaki verilerin objektif olarak değerlendirilmesi amacıyla faaliyet karı/zararı satırına kadar gösterilmiştir.)
GELİR T.
KALEMLERİ/YILLAR 2017 2018 2019 2020 2021 2022 TOPLAMLAR
Net Satışlar (NS) 63.909,92 336.750,20 181.604,08 309.995,22 412.523,59 724.799,79 2.029.582,80
Satışların Maliyeti (-) -58.000,77 -222.692,51 -97.672,77 -208.482,39 -315.517,72 -169.784,95 -1.072.151,11
Brüt Satış Kârı 5.909,15 114.057,69 83.931,31 101.512,83 97.005,87 555.014,84 957.431,69
Faaliyet Giderleri (-) -3.383,26 -89.088,96 -73.518,75 -91.248,38 -80.515,08 -530.566,70 -868.321,13
Faaliyet Karı/Zararı 2.525,89 24.968,73 10.412,56 10.264,45 16.490,79 24.448,14 89.110,56
Dosyada mevcut olan belgeler göre, davalının 2017 ila 2022 yıllarındaki toplam cirosunun 2.029.582,08.-TL olduğu saptanmıştır. Davalının cirosuna ... kararında belirtilen %5’lik oran uygulandığında lisans bedelinin toplam (2.029.582,80.-TLX%5=)101.479,14.-TL tutarında olabileceği değerlendirilmiştir.
6) Maddi Tazminatla İlgili Olarak;
Yargıtay kararından öncelikle davalının cirosu üzerinden hesaplama yapılacağı, davalının cirosuna ulaşılamıyorsa davacının cirosu üzerinden hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Gerek Yargıtay kararında belirtilen öncelik durumu, gerekse davacı lehine olması nedeniyle, davacının tercihi olan SMK 151/2-c maddesine göre (sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli), ihlal süresi boyunca davalının cirosu üzerinden yapılan hesaplama neticesinde bulunan 101.479,14.-TL’nin davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedeli tutarı olabileceği kanaatine varılmıştır.
7) Manevi Tazminatla İlgili Olarak;
Tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre; olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi, dikkate alındığında 15.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Neticede, toplanan delillerden, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından;
Davalı tarafın mezkur kullanımları ile davacı adına tescilli ... sayılı marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin (35 ve 42. Sınıftaki) benzerlik gösterdiği, bununla birlikte ilgili tüketiciler nezdinde, davalı tarafın fiili kullanımlarında markasal nitelik arz edecek mahiyette kullandığı “... ...” ibaresinin, davacı adına tescilli “...” ibaresini bir bütün olarak içerdiği, davacı yanca sunulan Yüksek Yargı kararları ile birlikte bu durum değerlendirildiğinde, davalı eylemlerinin, davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlal eder nitelikte olduğu, davalı yanın anılan ibarenin reklamcılık hizmetlerinde sektörel bir kavram olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, davacının tercihi olan SMK 151/2-c maddesine göre, ihlal süresi boyunca davalının cirosu üzerinden yapılan hesaplama neticesinde bulunan 101.479,14 TL’nin davacının davalıdan talep edebileceği toplam lisans bedeli tutarı olabileceği, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi, dikkate alındığında 15.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M :
Davanın Kabulüne,
Davalının davacı marka hakkına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine,
15.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
101.479,14.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Alınması gereken(116.479,14.x%68,31=)7.956,70.-TL harçtan peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.686,850.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.120,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren maddi tazminat için 55.000,00.-TL nispi, manevi tazminat için 15.000,00.-TL nispi, diğer kabul edilen istemler için 55.000,00.-TL maktu üç ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 32.469,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.04.2026
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 269,85.-TL
Bilirkişi Ücreti :28.000,00.-TL
Tamamlama Harcı : 1.716,00.-TL
P.M. : 2.483,50.-TL
TOPLAM :32.469,35.-TL