T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/280 Esas - 2025/216
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/280
KARAR NO : 2025/216
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Rekabet Yasağından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Rekabet Yasağından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu, aynı zamanda davalının ... .... ..... şirketlerinin, 03 Ekim 2022 iş başlangıç tarihli ve 9 Şubat 2023 iş bitiş tarihli, "Yol Aşınma Tabakası ve Eksik Kalan İşlerin Tamamlanması" na ilişkin; yol yapım, bakım ve onarım işini yüklenici sıfatıyla müştereken ifa ettiğini. Davalının münferiden temsile yetkili tek yönetim kurulu üyesi olduğu ... şirketlerinin bu işleri yüklenmesi ve ifa etmesi süreci ile ilgili müvekkili şirketin genel kurulu tarafından rekabet yasağına ilişkin herhangi bir izin verilmediği halde yapıldığından, rekabet yasağı kuralının ihlal ettiğini. Davalının sadece müvekkilinin faaliyet alanına giren işlerle değil, yer bakımından da rekabet yasağını ihlal ettiğini. Bu nedenle, müvekkili şirketin 22/12/2023 tarihli genel kurulunda, davalı hakkında dava açılmasına karar verildiğini. Davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesine aykırı olarak kendi adına, ... Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ile C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve diğer üçüncü kişiler hesabına elde ettiği menfaatlerin, kârın, gelirlerin, müvekkili şirkete ait olduğuna ve bu gelirlerin, kârın, menfaatin ( işin ticari olması sebebiyle arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği) 19.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik, 500.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev ve derdestlik, arabuluculuk, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı defi yönünden davanın usulden reddini, aksi halde ise; TTK 396/2 maddesi gereğince, seçimlik hakları kullanılması için diğer yönetim kurulu üyelerine hakkın bırakıldığı halde, genel kurulda, tazminat davası açılması yönündeki kararın, yetki gasbı niteliğinde ve TTK 391/1 d maddesi hükmü gereğince butlanla sakat olduğunu. Ayrıca müvekkilinin davacı şirketi hiçbir zaman tek başına temsil etmediğini, üç üyenin birlikte imzası ile temsil edildiğini. Müvekkilinin şirketleri ile davacı şirketin yıllardır mevcut olduğunu ve de müvekkilinin diğer şirketlerde ortak ve yönetici olduğunu, aile şirketi olması nedeni ile diğer ortak ve yöneticilerinde bildiklerini. Bu aşamada rekabet yasağı iddiası ile iş bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu. Dava konusu edilen işinde de ilk olarak, davacı şirkete ihale edildiği ve davacı şirketin 2021 yılında çıkarılan tasfiye kararnamesinden yararlanarak işi tasfiye ettiğinden, daha sonra Karayolları Genel Müdürlüğü Kayseri 6. Bölge Müdürlüğü davet usulü ile işi ihaleye çıkartıp, belli firmaları davet gönderdiği, davacıya teklif götürülmediği, ihaleyi ... Makinenin kazandığı ve sözleşmeyi imzalayarak işi üstlendiğini. Yani ilgili kurum teklif usulü ile yaptığı ihalede, davacı şirkete teklif sunmadığı. müvekkilinin diğer şirketlerinin ihaleye katılması ile sözleşme imzalanması nedeniyle rekabet yasağının ihlalinin vede davacı şirkete zarar verici bir iş olmadığını. Ayrıca söz konusu işe, ülkenin ekonomik durumun sebebi ile başlanamadığı belirtilerek, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 396. maddesinde düzenlenen Yönetim Kurulu Üyesinin rekabet yasağı ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; davacı şirketin, ... ve C.S şirketlerinin ticaret sicil kayıtlarına, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nün "Yol Aşınma Tabakası ve Eksik Kalan İşlerin Tamamlanması İşi İhalesi" dosyasına, davacı şirketin genel kurul toplantı tutanağı ve yönetim kurulu toplantı tutanağına, tanık, yemin, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına, Ticaret Odası ve diğer kurumlar nezdinde bulunan kayıt ve belgelere, tanık anlatımı, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, isticvap, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.
Davacı şirketin Ticaret Sicil kaydı cep edilip incelendiğinde; faaliyet adresinin "İlkbahar Mah. 571. Cad. 611 Sokak. No:1 Çankaya/..." adresi olduğu, 1966 yılında kurulduğu, şirketin %60 hissedarı Cemal Aydın’ın 08.12.2021 tarihinde vefat etmesiyle davalı Cem Kamil Aydını bu şirkette 2021 yılında paydaş olduğu, şirket ortaklarının davalı, Naime Gülennur Aydın'ın, Naz Aydın Eskiyapan'ın, ...'ın, Nuray Aydın'ın , İlker Baki Aydın'ın ve Alper Aydın'ın olduğu, şirketin 05/07/2022 tarihli Genel Kurul kararı ile; davalı, Naz Aydın Eskiyapan ve ... 3 yıl için yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri ve görev sürelerinin 05/07/2025'e kadar olduğu, aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla; Cem Kamil Aydın'ın 1 yıl süre ile Yönetim kurulu başkanı seçildiği ve diğer yöneticilerle birlikte müştereken temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
... Madencilik Enerji İnş. Taah. Turz. İnş. A.Ş.'nin, faaliyet adresinin Çankaya/ ...'da olduğu ve şirketin 29/04/2011 tarihinde kurulduğu, kuruluşta davalını ortak vs olmadığı , daha sonra 13/01/2023 tarihinde şirketin tüm hisselerini devir alarak, tek ortağı ve temsilcisi davalı Cem Kamil Aydın'ın olduğu. Yine C.S. Makine Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet adresinin Çankaya/...'da bulunduğu ve 25/10/1995 tarihinde davalı Cem Kamil Aydın'ın ( şirketin 1.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 999.200 adetine sahip olarak) ve Naime Gülennur Aydın'ın (800 adetine sahip olarak) kurulduğu, şirket temsilcisinin Cem Kamil Aydın olduğu, görülmüştür. Ayrıca davacı ile, ... ve ... şirketlerinin aynı faaliyet alanlarında faaliyet gösterdikleri ve bu faaliyetlerden birinin de Karayolu İnşaatı, Bakım ve Onarım İşleri olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 22/12/2023 tarihli 2022 Yılı Olağan Genel Kurulunun "Yönetim Kurulu üyeleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 396. maddesinde öngörülen yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağı konusunun görüşülmesi ve bu hususta karar alınmasına ilişkin" 10 nolu gündem maddesinde; " Cem Kamil Aydın söz alarak bu konuda karar alma yetkisi yönetim kuruluna aittir. Bu konuda genel kurul karar alamaz. Alınsa dahi geçersizdir. TTK m. 396(3) hükmü göre adı geçen firma ve faaliyetleri yıllardır tüm aile bireyleri ve şirket ortakları tarafından bilinmektedir. Kız kardeşim ... C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sigortalı çalışanıdır. Naime Gülennur Aydın’da C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin %20 oranında ortağıdır. Şirketler yıllardır grup şirketleri olarak faaliyet göstermektedir. Şirketler birbirlerinin karşılıklı olarak borçlarını ödemektedirler. Cari hesaba göre alacak borç durumu belirlenebilir. Yönetim Kurulu üyesi Cem Kamil AYDIN’ın, pay sahibi ve yetkilisi olduğu ... Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Turizm Anonim Şirketi ile C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin faaliyetleri sebebiyle,... hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 396. maddesi uyarınca işlemlerin şirketimiz adına yapılmış sayılması ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin Şirketimize ait olması talebiyle dava açılmasına, Yönetim Kurulu üyesi Cem Kamil AYDIN’ın üçüncü kişilerle gerçekleştirdiği işlemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 396. maddesi kapsamında araştırılmasına, rekabet yasağına aykırı eylemlerin tespiti halinde bu hususların da açılacak davanın kapsamına dahil edilmesine, bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesine toplantıya katılan 90.000.000 adet toplam oya istinaden 27.225.000 olumsuz oya karşılık 62.775.000 olumlu oyla oyçokluğuyla karar verilmiştir." şeklinde, karar alınmıştır.
Davacı şirketin 16.02.2024 tarih ve 2024/1 sayılı yönetim kurulu kararının 7. maddesinde; "Şirketin 22.12.2023 tarihli 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 10. maddesine göre, Yönetim Kurulu üyesi Cem Kamil AYDIN’a karşı şirket adına dava açılmasına, açılacak davanın takip edilip yürütülmesi hususunda yapılan oylamada Yönetim kurulu üyesi Cem Kamil AYDIN’ın olumsuz oyuna karşılık yönetim kurulu üyesi Naz AYDIN ESKİYAPAN ve yönetim kurulu üyesi Naime Gülennur AYDIN’ın olumlu oyuyla oyçokluğu ile Av. Prof. Dr. Mustafa TOPALOĞLU’nun yetkilendirilmesine .. karar verilmiştir." şeklinde karar alınmıştır.
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'ne yazılarak, KNKA güzergahında "Yol Aşınma tabakası ve eksik kalan işlerin tamamlanması" konulu ... ve ... şirketlerine yapılan pazarlık usulü ihaleye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, mali müşavir, inşaat mühendisi ve ticari işlerden anlar nitelikli hesap uzmanından oluşturulan heyettin, davacı ve adı geçen şirketlere ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yetkiside verilerek alınan raporda; Davacı şirketin diğer yönetim kurulu üyesi Naime Gülennur Aydın'ın da davalı ile birlikte C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde hissedarı olduğu ve davalının 07/03/2019 tarihli Genel Kurul kararı ile bu şirkete müdürü olarak seçildiği ve 15/03/2019 tarihli 9788 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiğini. Davacı şirket ortakları ile davalının, aynı aile ferdi olduklarından, davacı şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin, davalının C.S. Makina Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu tarihten itibaren hissedarı ve müdürü olduğunu, bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine davalının tek ortağı olduğu ... Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin tüm hisselerini 13/01/2023 tarihinde devir alarak, bu tarihten sonra yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu durumun 18/01/2023 tarihli ve 10750 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, aynı zamanda aile ferdi olduğu anlaşılan diğer yönetim kurulu üyeleri Naz Aydın Eskiyapan'ın ve ...'ın bu tarihten itibaren davacının ... Madencilik Enerji İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarı ve müdürü olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca rekabet yasağından doğan şirket talepleri hakkında, diğer yönetim kurulu üyeleri rekabet yasağına aykırılık oluşturan eylemleri (başka şirkete girme ya da yasak kapsamında ticari işlem yapma vb.) öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve herhalde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl içinde dava açarak seçimlik haklarını kullanmaları gerektiğini, yine yönetim kurulunun yetkisinde olan bu konuda, dava açma hakkı olan diğer üyelerin yerine davacı şirketin genel kurula katılan diğer paydaşları tarafından kullanılan oylarla bu kararın alınmasının objektif (afaki) iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Yine iş bu davada, şirket zararının sözleşme tarihi 3 Ekim 2022 Pazartesi, iş başlangıç tarihi 13 Ekim 2022 Perşembe ve iş bitiş tarihi 9 Şubat 2023 Perşembe olan Yol Aşınma Tabakası ve Eksik Kalan İşlerin Tamamlanması İşi'nden doğduğunun ileri sürüldüğü, davalının ise, bu işin tasfiye kararnamesi kapsamında, davacı şirketin zarar nedeni ile tasfiyesine gittiği bir işin tamamlanma işi olduğunu, davacı şirketin, tasfiye ettiği işin tamamlanma ihalesine davet edilmediğini ve tasfiyenin de davalıdan önce şirket yönetim kurulu başkanı olan ve vefatı ile davalının mirasçısı olduğu Cemal Aydın döneminde yapıldığını, davacı şirketin doğmuş bir zararı bulunmadığını savunulduğu, ancak dosya kapsamına celp edilen Karayolları Genel Müdürlüğü yazı ekinde İKN 2022/741223 sayılı ihale sonucunda imzalanan 03/10/2023 tarihli Sözleşme ile eklerinin (İdari Şartname ve Birim Fiyat Tarifleri, Fiyat Farkı Esasları'nın) yer aldığı ve İKN 2022/741223 sayılı ihale için sunulan belgelerde Naime Gülennur Aydın'a ait adli sicil belgesinin de yer aldığı, ancak iddialara ilişkin sair bilgilerin yer almadığı, işin bitip bitmediğine dair bilgilerin bulunmadığı vede kesin hesap hakedişinin bulunmadığı, bu haliyle davacı şirketin, davalının rekabet yasağına aykırı eylemine bağlanan bir şirket zararının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK' nun "Rekabet Yasağı" başlıklı 396. Maddesinde; "(1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. (2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir. (3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar. (4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır. ", düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bilgilerden, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı Cem Kamil Aydın'ın, davacı şirketin genel kurulundan izin almaksızın aynı tür ticari alanda faaliyet gösteren şirketlerde yönetici sıfatıyla işleri yürütmesinin yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince, şirketle rekabet etme yasağının ihlali niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de; aynı maddede düzenlenen söz konusu yasağın ihlal edildiğini, diğer yönetim kurulu üyeleri öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay ve bu yasağın gerçekleştiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği halde; davalının, davacı şirketle aynı ticari alanda faaliyet gösteren ... şirketinde, ortaklık ve yöneticilik sıfatı, davacı şirkette ortak vede yönetim kurulu üyesi olmasından önceki tarihte başladığı, davacı şirketin ortağı ... .... .... 'ın da bu şirketin ortağı olduğu, davalının kız kardeşi ve davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'ın bu şirkette çalıştığı, bu nedenle aile şirketi olan ve yakın akraba bulunan şirket ortağı ve diğer yöneticilerinin, davalının, ... firmasındaki yöneticilik durumunu bildikleri halde, 05/07/2022 tarihli genel kurulda davalıyı yönetim kurulu üyesi olarak seçtiklerinden zımni olarak rekabet yasağına onay verdikleri gibi maddede belirtilen hükümdeki süre içerisinde de rekabet yasağına dayalı hakların kullanılmadığı görülmüştür.
Yine ... şirketi yönünden de, dava konusu edilen rekabet yasağına aykırı durumun, davalının bu şirkete ortak ve yönetici olduğu 13.01.2023 tarihinden itibaren, aile üyeleri diğer yöneticilerce bilinmemesini hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve durum bilindiği halde kanun öngördüğü sürede rekabet yasağına dayalı hakların bu şirketteki yöneticiliği yönünden de kullanılmadığı anlaşılmıştır. Yine dava konusu edilen işe ilişkin sözleşmenin 03/10/2022 tarihinde davalının ... şirketinde paydaş ve yönetici olmasından önceki tarih olduğu gibi söz konusu ihale dosyasında davacı şirket ortağı olan Naime Gülennur Aydın'ın adli sicil belgesinin ve sair bilgilerinin yer aldığı, iş bu ihale ve işlemden haberdar olunduğu, ancak dava konusu rekabet yasağına dayalı hakların ileri sürmesi için kanunun ön gördüğü zamanaşımı süresinin geçirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklama ve yasal düzenleme nazara alındığında; Dava dışı ... şirketi yöneticisi ve ortağı olan davalının, davacı şirket genel kurulu tarafından, 05/07/2022 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesi nedeniyle zımni olarak rekabete izin verildiği, yine ... şirketinde yöneticiliğinin başladığı 13.01.2023 tarihinde davalı ile aynı aile fertleri olan diğer yöneticilerin bu durumu bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu nedenle bildikleri halde söz konusu rekabet yasağı teşkil eden şirketteki tek ortaklık ve yöneticilik durumu nedeniyle kanunu öngördüğü 3 aylık süreyi aşarak 22/12/2023 tarihli genel kurulda rekabet yasağına aykırılıktan dolayı yaptırım uygulanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin karar alınmasının, bu kararı alma yetkisinin diğer yönetim kurulu üyelerinde olması vede halde süre aşımı nedeniyle, rekabet yasağına dayalı hakların kullanılmayacağı gibi, iyi niyet kuralında uymadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine yapılan rekabet yasağının, davacının ihale aldığı bölgede ve işe ilişkin olduğu yönündeki iddianın, 2021 yılında çıkarılan tasfiye kararnamesinden yararlanarak davacının tasfiye ettiği işin pazarlık usulüyle tamamlama ihalesi olduğu ve davacının bu ihaleye katılmayacağı nazara alınarak, davalının yöneticisi olduğu şirketlerin aldığı bu ihale işinin, davacının zararına rekabet oluşturan iş olmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde davacının davasının reddi yönün hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 8.538,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 7.923,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500.000,00 TL üzerinden takdir edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."