T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/907 Esas - 2026/56
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/907
KARAR NO : 2026/56
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
Birleşen 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/920 Esas sayılı dosyası.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026
Mahkememize açılan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile sulama projesi kapsamındaki işin müvekkili tarafından tam olarak yerine getirildiğini, işi bırakma konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak tamamlanan işin hesap mutabakatının sağlanamadığını, müvekkilinin 500.908,82 TL hak ediş bedelini ihtarnameye rağmen alamadığını ileri sürerek, söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili, imzalanan sözleşmeye göre elektrik, gaz, akaryakıt, su vb. çeşitli yardımcı malzeme ve maddelerin temini ve kullanılması ile ilgili bütün masrafların birim fiyatlara dahil işlerden sayıldığını, müvekkilinin şantiyesinde bulunan akaryakıttan davacının yakıt alıp kullandığını, davacının alacaklı değil 860.780,00 TL borçlu olduğunu, bu hususun davacıya 16/12/2015 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, hak edişten doğan alacak açıklaması ile 22/12/2015 tarihli 1.250.710,32 TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, yakıt teslim tesellüm fişlerinin kendi makineleri için olduğunun kabul edildiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili, taşeronluk sözleşmesine göre müvekkilinin her hak edişinden SGK'ya ödenecek işçilik primlerine karşılık %5 oranında 1.099.995,76 TL teminat kesintisi yapıldığını, müvekkilinin çalıştırdığı işçilerinin primlerini eksiksiz ödediğini, alt yüklenicilerin asgari işçilikten sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, teminat kesintisinin ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili, davacının yapmış olduğu hak ediş toplamının o işe ait işçilik oranı ile çarpılması sonucu çıkan tutarın bildirilmesi, SGK'dan borçsuzluk yazısının getirilmesi ve müvekkiline borcu bulunmaması halinde teminatın iade edilebileceğini, iade koşullarının gerçekleşmediğini, aksi kanaat olması halinde, müvekkilinin davacıdan 860.780,00 TL hak ediş alacağının olduğunu, başka bir ifadeyle davacının bu miktar borcunun bulunduğunu, bu alacağa dair takas/mahsup taleplerinin olduğunu, bakiye 239.215,76 tL ödemeye hazır bulunduklarını, asıl davayla işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR : Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 12/10/2022 Tarihli, 2021/328 Esas-2022/679 Karar sayılı karar ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tasfiye edildiği, tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, asıl ve birleşen davada davalının, asıl davada yakıt verdiğini kanıtlayamadığı, asıl ve birleşen davada davacının 482.493,83 TL bakiye hak ediş alacağının tespit edildiği, asıl ve birleşen davada davalının iade edilmeyen 18.675.57 TL emtia bedelinin mahsubu sonrasında asıl davada davacı alacağının 463.818,26 TL olarak talep edilebileceği, birleşen davasında da nakit kesilen teminat bedeli alacağının 1.099.995,76 TL olduğu, asıl ve bireleşen davanın davacısının sunduğu ilişiksiz belgesi ile SGK yazı cevabi dikkate alındığında, iade koşullarının gerçekleştiği, ihtarlar ve yazışmalar dikkate alındığında, davacının asıl davasının kısmen kabulüne, 463.818.26, TL bakiye hak ediş alacağının 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın da kabulüne, 1.099.995,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesine karar verilmiş, anılan kararı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili istinaf etmiş, ... BAM 27. HD'nin 27/12/2024 Tarihli, 2023/9 Esas -2024/1061 Karar sayılı ilamıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu karar, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiş, BAM kararı, Yargıtay 6. HD'nin 23/09/2025 Tarihli ve 2025/575 Esas-2025/3048 Karar sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davada davacının, akaryakıt aldığını, ancak bu akaryakıtı davalının kiraladığı araçlarda kullandığını beyan ederek vasıflı ikrarda bulunduğu, ispat yükünün kendisinde olduğu, bunu da ispat edemediği, vasıflı ikrar dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Bozma ilamına uyulmuştur.
GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise, hak edişlerden yapılan teminat kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin icra edilmeye başlandığı, tarafların bir araya gelerek 30/06/2015 tarihi itibariyle sözleşmeyi sona erdirdikleri, tasfiyeye karar verdikleri, hak ediş ve kesilen teminatların iadesi bakımından anlaşamadıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Asıl davada çekişme, davacının bakiye hak ediş alacağı olup olmadığı, davalının davacıya yakıt verip vermediği, vermiş ise bu yakıt nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa hak edişte dikkate alınıp alınmayacağı, birleşen davada ise, davacının hak edişlerden kesilen teminatlarının iadesi şartlarının olup olmadığı, varsa tutarı, davalının, hak ediş nedeniyle oluştuğunu ileri sürüdüğü alacağının takas/mahsup şartlarının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
İddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar, alınan bilirkişi raporları, önceki tesis edilen kararlar, önceki BAM kaldırma ve istinaf isteminin reddi kararları ile Yargıtay bozma ilamı içeriğinden, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin feshedildiği sabit olup, anılan sözleşmenin tasfiyesi gerekmektedir. Asıl ve birleşen davanın davalısı, davalara konu iş kapsamında davacıya ait makinelere mazot nitelikli yakıt verdiğini ileri sürmüş, asıl ve birleşen davada davacı taraf bu yakıtı aldıklarını, davalının kiraladığı araçlarda kullandıklarını bildirmiş, ancak vasıflı ikrar mahiyetindeki bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Yapılan yargılama, 7 adet makine için düzenlenen, asıl ve birleşen davada davacının işçilerinin imzalarını taşıyan teslim tutanakları ile diğer kanıtlardan davalının teslim ettiği toplam mazot tutarının 308.943 Litre olduğu, davalı kayıtlarında bunun bedelinin 1.057.933,00 TL olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, bu tutar alacağına ilişkin olarak KDV dahil fatura düzenlemiş, iade edilmesi sonrası iptal edildiği anlaşılmıştır. Mazotun, asıl ve birleşen davada davacı tarafından alındığı sabit olmuştur. Hak edişler KDV dahil olarak düzenlenmiştir. Öte yandan, asıl ve birleşen davada davalı tacir olup, alım ve satımları da KDV'ye tabidir. Ayrıca, davalısı aynı firma, davacısı farklı firma arasındaki benzer ... 2. ATM'nin 27/09/2023 Tarihli, 2020/498 Esas-2023/672 Karar sayılı dosyasında hak ediş hesabında satılan mazotun KDV'li bedelini esas alan değerlendirme, Yargıtay 6. HD'nin 23/09/2025 Tarihli, 2025/420 Esas-2025/3042 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. O halde, asıl ve birleşen davada davalının, asıl ve birleşen davada davacı taşerona satışını yaptığı mazotun tutarının hak ediş hesabında KDV dahil 1.248.360,97 TL olarak dikkate alınması gerekmiş, asıl ve birleyen davada davacının, asıl davada alacaklı olmadığı, aksine 784.542,68 TL borçlu olduğu, asıl davada davacının davasının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, birleşen davada yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın davasının hak edişlerinden 1.099.995,76 TL teminat kesintisi yapıldığı sabittir. Yine toplanan kanıtlardan, sunulan ilişiksiz belgesi ile SGK'dan prim borcu olmadığına dair yazı ile tüm dosya kapsamından, kesilen teminat bedelinin iadesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Ancak, işbu davada davalı, asıl davada alacaklı olduğunu, bu davadaki alacağını takas/mahsup ettiklerini savunmuştur. Birleşen davada davalının, yapılan tasfiye sonrası sözleşmeden kaynaklı 784.542, 68 TL alacaklı olduğu, birleşen davada davacının 1.099.995,76 TL alacağının bulunduğu, mahsup sonrasında bu alacağının 315.453,08 TL bulunduğu kabul edilmiş, usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl davasının reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.554,28 TL'den mahsubu ile arta kalan 7.822,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 80.145,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının birleşen Mahkememizin 2016/920 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 315.453,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.548,64 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 18.785,18 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.763,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.472,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 123.681,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 18.785,18 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile asıl ve birleşen dosyalar için yapılan 6.621,18 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.650,38 TL yargılama giderinden asıl ve birleşen davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.310,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 3.033,70 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 3.033,70 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 321,00 TL temyiz/istinaf posta gideri olmak üzere toplam 6.829,80 TL yargılama giderinden asıl ve birleşen davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 5.050,41 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 21/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.