T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
......
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/874 Esas
KARAR NO : 2026/147
..........XX
................XXX
..................XXX
...................XXXX
........................XXX
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1989 yılından beri İnşaat, Medikat, İthalat, İhracat, Turizm Enerji, Mühendislik ve Müşavirlik alanlarında hizmet veren .........Grup’un bünyesinde bulunan, çok büyük projelere imza attığını , davalı şirketler ........... ve ........... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan “Toprak Vergi Tabanının İyileştirilmesi ve Tarımsal Arazi Kullanım Planları Altıkları Oluşturulması Danışmanlık Hizmeti Alımı’na ilişkin olarak ............. İnş. Ortak girişimini kurduklarını, müvekkil şirket ve davalı şirketler ortak girişiminin 09/12/2013 tarihinde “Toprak Veri Tabanının İyileştirilmesi ve Tarımsal Arazi Kullanım Planları Altlıkları oluşturulması” konulu, Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede 13 adet iş kaleminin belirtildiğini, sözleşme kapsamında 10 adet iş kalemini müvekkil şirkete taşere ettiklerini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında işleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini ve davalı şirketlerin ortak girişimine 9 adet Banka Teminat mektubu verdiklerini, sözleşmede yer almayan toplam 4 adet yeni iş kalemlerinin ilave edilmesine karar verildiğini, söz konusu işin %19,20 oranında büyüdüğünü, müvekkilinin söz konusu sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işi sorunsuz olarak tamamladığını, davalı şirketler ortak girişiminin hakedişleri bazında tüm ödemelerini aldığını, 21/03/2017 tarihinde ihale konusu işin kesin hesap raporunu imzalayarak, ihale konusu işin kesin hesabının yapılarak kesin kabulün gerçekleştirildiğini, ancak müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen, tüm işçilik bedellerini müvekkile fatura edildiğini, sonradan ilave edilen 4 adet yeni iş kalemine ilişkin olarak da sözleşmenin 13.maddesine aykırı olarak hareket edildiğini ve müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkilince 10/04/2017 tarihinde davalılar ortak girişimine, ihtarname çekildiğini, ve sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iade edilmesini talep edildiğini, davalı ortak girişiminin de müvekkil şirkete ihtarname gönderdiğini ve haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunduğunu, kabul edilmemesi halinde teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin ...... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/183 D.iş sayılı dosyasıyla 9 adet teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talepte bulunduğunu, talebinin kabulüne karar verildiğini, davalılar ortak girişiminin işçilik farkı bedellerini fatura ettiğini, müvekkilinin sadece sözleşme kapsamında yükümlü olduğu iş kalemleri için belirlenen işçilik bedellerinden sorumlu olmasına rağmen, karşı taraflarca tüm iş kalemleri için belirlenen işçilik bedellerinden sorumlu tutulduğunu, müvekkilince fazladan ödenen işçilik bedellerinin, bilirkişi marifetiyle hesaplanarak 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline iadesinin gerektiğini, işçilik bedelleri için haksız fatura düzenlendiğini ve 02/11/2015 tarihli fatura bedelinin 18/04/2017 tarihinde ödendiğini, geç ödendiğini, fatura tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz bedelininde bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, sözleşmeye sonradan ilave edilen 4 yeni iş kalem için eksik yapılan ödemenin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak ticari faizleriyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, haksız yere teminat mektuplarının uhdesinde tuttuğunu ve banka komisyon giderlerinden sorumlu olduklarını, banka komisyon giderlerinin bilirkişi tarafından hesaplanarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle karşı taraflardan tazmin edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilce fazladan ödenen işçilik bedellerinin şimdilik 10.000-TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine, davalılar ortak girişimi tarafından yeni iş kalemlerine ilişkin olarak eksik ödemelerin şimdilik 10.000-TLsinin ticari faizleriyle birlikte tazmin edilmesine, müvekkilce ödenen banka komisyon giderlerinin şimdilik 2.000-TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılar ortak girişiminden tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ........... İnş. Tur. Elektrik Taah. Tic. ve San. A.ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ve diğer davalı şirketin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden Toprak Veri Tabanının İyileştirilmesi ve Tarımsal Arazi Kullanım Planları Altlıkları Oluşturulması işinin ihale yolu ile yüklenicisi olduklarını, bu ihale kapsamında işin bir kısmını sözleşme ile davacıya yaptırdıklarını, bir kısmınıda ...... Bilgi Tekn. Gıs. Ve Cad. Çöz. Bilg. Yaz. Eğt. Tic. Ltd. Şti’ne yaptırdıklarını, bu iki şirketin ortaklarının hatta şirket yetkililerinin aynı olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunun aşikar olduğunu, davacı şirketin dava dışı şirkete teslim etmesi gereken teminat mektupları üstlendiğini, akdedilen sözleşmenin 6. Maddesi gereği asgari işçilik tutarının tamamlanmamış olması nedeni ile ödenmesi gereken tutarın davacı tarafa yansıtıldığını, dava dışı ...... Bilgi Tekn. Gıs ve CAD çözümleri Bilg. Yazılım Eğ. Tic. Tarafından yapılan iş kalemlerinine ilişkin tutarın 851.000-TL olduğu ve davacı şirketin işçilik tutarına ilişkin bedel de ortaklarının aynı olması nedeniyle davacının talebi üzerine davacı şirkete fatura edildiğini, davacının eksik iş bedeline ilişkin tüm tutarın davacıya yansıtıldığını ve davacı yanca fazladan ödendiği iddia edilen tutarının iadesi talebinin reddinin gerektiğini, sözleşme gereği sonradan 4 iş kalemi eklendiği, davacı hakedişlerin tamamını kayıt koymaksızın imzaladığını ve tutara ilişkin faturaların kesip ödemelerini aldığını, davacının eklenen işlere ilişkin eksik ödeme yapıldığından bahisle bedel talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının itiraz bildirmeden hakedişleri imzaladığını, , sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davacının ödemesi gereken meblağı ödemediğini işin kesin hesabı yapılmış olsada davacı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile teminat mektuplarının iade edilmediğini, iadesi gerekli şartların davacıdan kaynaklı olarak gerçekleşmediğini, davacı tarafından ödenen banka teminat komisyonlarının tazmini talebinin reddinin gerektiği, davacının müvekkil şirketi zor durumda bırakması sebebiyle, tedbir amaçlı olarak kesin hesap raporunun imzası tarihine kadar ödemenin bekletildiği, imzalanan sözleşme gereği hakediş ödemelerinin idarenin ödeme yaptığı tarihten sonra yapılacağı belirtildiğinden fatura tarihinden itibaren geç ödenmesi ile faiz hesaplanması talebinin hukuka aykırı olduğunu ve bu talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... Yapı Nakliyat Turizm Gıda Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkememize sunduğu 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihale kapsamındaki işlerin bir kısmının diğer davalı ile kurulan ortak girişime taşere edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işin yapımında çalışan işçilerin, sigorta kapatma/prim bedellerini ödemek zorunda olduğu, işin az sayıda işçi ile tamamlanmış gibi gösterildiğini, ve davacı tarafça buna göre ödeme yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine davalılar ortak girişimi tarafından farkın ödendiğini, yatırılan prim farkı için 22/12/2015 tarih 194762 sıra nolu yansıtma faturası kesildiğini ve itiraz edilmediğini, fatura ieriğinde mutabık kalındığının bildirildiğini, 02/11/2015 tarihli faturanın tedbir amaçlı olarak bekletildiğini, kesin hesap raporunun imzalanmasına müteakip fatura ödemesinin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Dava, davacı ile davalıların oluşturduğu davalı ortak girişimi tarafından akdedilen 19/12/2013 tarihli sözleşme gereğince, davacıdan işçilik kesintisi yapılıp yapılamayacağı, yapılacaksa miktarı, teminat mektupları iade koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iade tarihleri, sözleşme kapsamındaki işlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafça sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarına ilişkin ödenen komisyon bedeli miktarı, davacı tarafın sözleşme kapsamında işten kaynaklanan bakiye yüklenici alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarih ve 2017/543 Esas, 2019/931 sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/4155 Esas, 2023/3351 Karar sayılı ve 17/10/2023 tarihli ilamı ile BOZULMUŞ olmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 11/11/2019 tarih ve 2017/543 Esas, 2019/931 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/4155 Esas, 2023/3351 Karar sayılı ve 17/10/2023 tarihli ilamı ile "......Taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektuplarının iade şartı incelendiğinde kesin kabulün yapılmış olmasının kararlaştırıldığı, kesin kabulün yapıldığının sabit olmasına göre davalının teminat mektuplarını vaktinde iade etmemiş olduğu ve vaktinde iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen komisyon bedeline hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin tüm, yine davalının davacıya karşı işçilik giderleri ile ilgili yansıtma faturası düzenlediği, davacının bu faturayı imzaladığı ve mutabakat belgesini imzaladığı, buna göre bu alacak kalemini talep edemeyeceğinden reddedilmesinin doğru olduğu, teminat mektuplarına ilişkin dava açılırken davacının 2.000,00 TL talep ettiği, bilirkişi raporundan sonra davacı vekilinin ıslah için süre talep etmediği, mahkemece talep edilmeyen bir hak verilemeyeceğinden bu talep ile ilgili 2.000,00 TL ye hükmedilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davacının taraflar arasındaki sözleşme dışında yaptırılan işlerin hakedişte eksik hesaplanıp hesaplanmadığı, davacının bu alacak kalemini talep edip edemeyeceğine ilişkin talebine gelince; mahkemece davacının talep ettiği hakedişlerde hesaplanan sözleşme dışı işler bedelinin, davacı tarafça hakedişlere ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı gerekçesiyle istenemeyeceği belirtilmiş ve bu talep reddedilmiş ise de; hakedişe ihtirazi kayıt olmadan hakedişe giren taleplerin istenememesi için sözleşmenin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sayılmış olması veya bu konuda sözleşmede ayrı bir hüküm bulunması gerekir. Taraflar arasında imzalanan 09.12.2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 20. maddesinde, sözleşme ekleri başlığı altında sözleşme eklerinin sayıldığı ve bunların idari ve teknik şartnamesi, işveren birim fiyat teklif cetveli, işveren ile idare arasında imzalanacak olan sözleşme ve yürürlükteki bütün kanuni mevzuat şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmadığı için sözleşmede ayrıca bir hüküm de bulunmadığından delil sözleşmesi niteliğinde sayılamayacağı ve buna göre de davacının hakedişe itiraz edip etmemesinin sonuca etki etmeyeceği açık olduğundan davacının bu talebine ilişkin verilen ret kararı doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamında rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak davacının sözleşme dışı iş olarak talep ettiği bedelin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." dosya mahkememize gönderilmekle iş bu esasa kayıt olmuştur.
Yargıtay bozma ilamından önce;
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle kesin hesap da çıkartılarak ihtilaf konusu hususları açıklayıcı ve tespit edici ... Mühendisi, Hesap Bilirkişisi, SMMM tarafından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, rapor hazırlanması istenilmiştir, heyet tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli raporda 09/12/2013 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin, taraflarının ........... Yapı Nak. Tur. Gıd. Eml. San. Tic. Ltd. Şti , ........... İnş. Tur. Ele. Taa. Tic. San. Ltd. Şti adi ortaklığı ile .........Müh. Bil. Tek. Mak. İnş. Pro. Org. San. Tic. A.ş arasında akdedildiği konusunun “Toprak Veri Tabanının İyileştirilmesi ve Tarımsal Arazi Kullanım Planları Altlıkları Oluşturulması” işi olduğu, bir kısmı davacı, bir kısmı ise diğer alt yüklenici yanında çalışan işçilerin primlerinden ötürü davacı hak edişlerinden kesinti yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın davacının yansıtma faturasına dayalı olarak alacağı olup olmadığı hususunda olup, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18.maddesinde “altyüklenicinin sigortasız işçi çalışmayacağı, sigorta prim ve cezalarını aylık olarak düzenli ödeyeceği” hususunun hükme bağlandığının görüldüğü, 17/12/2015 tarihinde SGK tarafından tahakkuk ettirilen asgari işçilik fark priminin, davalı iş ortaklığı tarafından 22/12/2015 tarihinde ödenmesi nedeniyle davacı alacağından yapılan kesintinin, sözleşmeye uygun olduğunu, davacı taraf ile dava dışı ...... Ltd. Şti ‘nin aynı kişiye ait olduğu, yetkililerinin aynı olduğunun anlaşıldığı ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin imzasını havi Mutabakat Metni ile SGK primlerine dayalı olarak kesilen yansıtma faturasına davacının bir itirazının olmadığını, davacı alacağından 22/12/2015 tarihli 194762 sıra 494.170,13-TL tutarındaki fatura karşılığında yapılan kesintiden dolayı, davacının herhangi bir talepte bulunamayacağının değerlendirildiğini, davacı tarafca iş artışı ve fiyat farkından dolayı davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla, davalıların ise davacının bir alacağının olmadığını belirttikleri, Hakediş raporlarının Yargıtay 15 Hukuk dairesinin kökleşmiş kararları uyarınca “hesap mutabakatı” niteliğinde kabul edilmekte olduğunu, davacının imzasını havi hakedişlerin incelenmesinde, davacının herhangi bir itiraz kaydının bulunmadığı, fiyat farkından dolayı herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatinin hasıl olduğunu, davacı tarafça iş artışlarından dolayı ödeme yapılmadığı iddiasıyla, iddia edilen sözleşme dışı imalatlara ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığını, dava dışı ...... Ltd. Şti ile davalı iş ortaklığı arasındaki hakediş eklerinde hangi işin hangi altyüklenici tarafından yapıldığının belli olmadığını, sözleşme dışı imalat iddiasını tevsik edici belge bulunmadığından, tespitininde mümkün olmadığını, işin idarece kesin kabulü ve kesin hesap raporunun 22/03/2017 tarihinde düzenlendiği, davacı hakedişlerinden kesilen nakdi teminatların ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerini müteakip davacının iadesi gerektiğini, 22/03/2017 tarihinden, dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarından davalı şirketin sorumlu olacağını, bu tarihler arasında komisyon tutarının toplamda 8.218,24-TL’nin davalılardan, davacının talep edebileceğini rapor edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra; Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Tarım ve Orman Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün, ...... 7. Genel İcra Dairesi'nin, ...... 2. Genel İcra Dairesi'nin, ...... 5. Genel İcra Dairesi'nin, ...... 3. Genel İcra Dairesi'nin, ...... 1. Genel İcra Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmış ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış;
20/01/2025 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda; T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin, 2022-4155 Esastan görülen ve 2023-3351 nolu (BOZMA) kararı gereğince yapılan değerlendirmelerde; davalı tarafların davacı tarafa 996,836,32-TL eksik ödeme yaptığı; davacı yanca faiz talep edilmiş ise de, davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname yahut tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.018,836,32-TL'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, yukarıda aktarılan düzenlemeler birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu sözleşme gereğince davacının talebinin fazladan ödenen işçilik bedeli, yeni iş kalemlerine ilişkin eksik ödemeler ve banka komisyon giderlerine ilişkin üç başlıkta toplandığı görülmüştür.
Fazladan ödenen işçilik ödemelerine ilişkin yapılan değerlendirmede, yukarıda aktarılan taraflar arasında imzalanan 09/12/2013 tarihli sözleşmenin 18.maddesi gereğince 17/12/2015 tarihinde SGK tarafından tahakkuk ettirilen asgari işçilik fark priminin davalı iş ortaklığı tarafından 22/12/2015 tarihinde ödenmesi sebebiyle davacı alacağından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından dava konusu prim borcunun bir kısmının dava dışı ...... Ltd.Şti. İsimli alt yüklenicinin sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de dosyaya kazandırılan ticaret sicil kayıtlarından her iki şirketin aynı kişiye ait olduğu yetkililerinin aynı olduğu bu durumda iki şirket arasında organik bağ olduğu, davacı şirket imzasına havi mutabakat metni ile SGK primlerine dayalı olarak kesilen yansıtma faturasına davacının bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle davacı alacağından 22/12/2015 tarihli 194762 sıra no lu 494.170,13 TL tutarındaki fatura karşılığında yapılan kesintinin yerinde olduğu davacının talebinde haklı olmadığı,
Yeni iş kalemlerine ilişkin talebine gelince; davacı her ne kadar ihtirazı kayıt ileri sürmeden kesin kabulü imzalamış ise de ; anılan Yargıtay ilamı uyarınca eksik iş iddiasının ispat edilmesi halinde dinlenilebilir olduğu anlaşılmakla alınan ek rapor doğrultusunda eksik işlerin ve tutarın hesaplandığı , davacının rapor doğrultusunda davasını ıslah ettiği anlaşılmakla talep gibi talebin kanulüne;
Banka teminat mektuplarının komisyon bedelinin ödenmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde ise, sözleşmenin yukarıda belirtilen 14.maddesi gereğince işin idarece kesin kabulü ve kesin hesap raporunun 22/03/2017 tarihinde düzenlendiği, davacı yan hakedişlerinden kesilen nakdi teminatlarının ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerine müteakiben davacıya iadesi gerektiği, söz konusu sözleşmede teminat iadesi konusunda kesin hesabın yapılmış olması dışında bir şart ön görülmediği, buna rağmen davalı tarafça dava tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade edilmediği, anlaşılmakla kesin hesap tarihinden dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarının davacıya ödenmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu talebi uygun görülerek teminat mektubu komisyonunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam 8.218,24 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacının teminat mektubu komisyona ilişkin talebinin dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep edildiği talebini ıslah etmediği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.000-TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve diğer fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
A) Fazladan ödenen işçilik bedeli alacağı isteminin ispatlanamadığından reddine,
B)Taleple bağlı kalınarak 2.000-TL banka komisyon ücreti alacağının dava tarihi itibarinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C)Yeni iş kalemlerine yönelik istemin kabulü ile 996.836,32-TL 'nin dava tarihi itibarinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 68.230,50-TL olduğundan, peşin alınan 17.399,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.831,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 155.825,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 18.014,59-TL harç toplamı ile 18.315,60-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 36.330,19-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 35.614,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 715,71-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026
Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır