8. Hukuk Dairesi 2015/16222 E. , 2015/21937 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI :
DAVACI : ... S. Otomotiv Tur. Taş. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : ... Varlık Yönetim A.Ş. vs.
DAVA TÜRÜ : Şikayet
KARAR
HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmü gereği, (492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen "temyiz başvuru harcı" düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK'nun 434/2.maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.
Somut olayda, İcra Mahkemesi kararının davalı alacaklı ... V. Yönetimi A.Ş. ile 20.05.2014 tarihinde birleştiği anlaşılan T. V. Yönetimi AŞ tarafından temyiz edildiği, 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 143. maddesi uyarınca V. Yönetim Şirketleri kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan istisna olduğu, ... V. Yönetimi A.Ş.nin ise, 01.02.2008 tarihinde kurulmuş olduğu, temyiz tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu, bu itibarla harçtan ve dolayısıyla temyiz harcından muaf olmadığı, ancak davalı alacaklı tarafından temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Dairenin 2015/2137 E. 2015/9155 K. 22.04.2015 tarihli geri çevirme kararına rağmen bu husus ikmal edilmemiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla, anılan bölümde belirtilen temyiz başvuru harcının ve temyiz karar harcının 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince davalı vekiline çıkarılacak muhtırayla yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde buna ilişkin makbuz eklenerek harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmesi ve temyiz süresi beklendikten, gecikmeye neden olunmaması için dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.