7. Hukuk Dairesi 2013/24404 E. , 2014/1434 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
Tarihi : 28/05/2013
Numarası : 2009/914-2013/474
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığını ancak davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirim yapılmadığını bu nedenle hizmet tespiti davası açıldığını, işçilik alacaklarının ödenmemiş olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığını iddia ettiğini, ev hizmetlerine ilişkin alacak davasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4/e maddesi uyarınca İş Mahkemelerinde görülemeyeceğini, sürekli çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının açtığı hizmet tespiti davasının reddedildiği, davacının gündelik usulü çalıştığı gerekçesiyle davacının işçilik alacaklarına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerden davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2013/18629 Esas sırasında temyiz inceleme sırasını beklediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.