7. Hukuk Dairesi 2013/19568 E. , 2014/1240 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 06/05/2013
Numarası : 2012/516-2013/284
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde parke döşeme ustası olarak 2003 yılından beri kesintisiz çalıştığını, çalışmalarının bildirilmediğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyla arasında hizmet sözleşmesi olmadığını, istisnai olarak yapılan satışlarda davacının döşeme ustası olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de, tefrikine karar verilen hizmet tespiti davasının 21.Hukuk Dairesi’nin 2013/13496 Esas nosunda temyiz inceleme sırasını beklediği anlaşılmaktadır.
Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca SGK Başkanlığı alacak davasının değil tefrik edilen hizmet tespiti davasının tarafı olduğu halde karar başlığında davalı olarak yazılmış olmasıda hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.