7. Hukuk Dairesi 2012/3870 E. , 2013/10531 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının ve davalı tarafın asıl alacağının (18.538,10 TL) doğru olarak belirlenmesine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatının hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın tüm; davacı tarafın ise bu yönlere ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 1.111,00 TL harcın davalı taraftan alınmasına,
2-Davacı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve kurulan hüküm dosyada toplanan delillere ve davanın niteliğine uygun düşmemiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesine ekli 10.11.2008 tarihli borç tahakkuk belgesinden anlaşıldığı üzere davalı kurumca kendisinden tahsili istenen bedelin 30.04.2012 son ödeme günlü 49.918,88 TL bedelli kaçak elektrik faturasından(asıl alacak) dolayı gecikme zammı ve KDV alacağı dahil toplam 206.309,73 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen bedelin istirdatını istediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dosya hesap konusunda uzman yeni bir bilirkişiye verilmek suretiyle davacı tarafın ödemesi de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı asıl alacak, gecikme faizi ile KDV miktarı ile varsa istirdatını istemekte haklı olduğu alacak bedeli yönünden bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna ve davanın niteliğine uygun bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın davanın niteliğine aykırı düşecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.