6. Hukuk Dairesi 2012/13189 E. , 2012/14429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan muhasebe gideri, vergi cezası, bağkur pirim borcu, damga ve katma değer vergisi, elektrik borcu, su borcu ve demirbaş eşyaların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra tabine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının Bağ-Kur prim borcu ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 11/9/2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 23. maddesinde, işyerinin kullanılmasından kaynaklanan Bağ-Kur pirim borcunun kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacının kendi prim borcunu ödediğine ilişkin hesap dökümü gelmiştir. Sözleşmeye göre davacının Bağ-Kur prim borcundan sorumlu tutulabilmesi için kiralananın kullanılmasından kaynaklanması gerekmektedir. Ancak, dosya kapsamından Bağ-Kur prim borcunun kiralananın kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Davalı ödenen Bağ-Kur prim borcunun kiralananla ilgisi olmadığını, kiralayanın kendisine ait prim borcu olduğunu savunduğuna göre, kiralayanın kiralanan işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılmadan ve ödenen primlerin kiralanandan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi likit olmayan ve değeri bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen takibe konu alacaklar nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.