5. Hukuk Dairesi 2013/24229 E. , 2014/2067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2012
NUMARASI : 2010/501-2012/386
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne ilişkin karar ile ek karardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı karar ve ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı E..Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilnice ve ek karar, davacı idare ile davalı E.. Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vs.vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bir kısım paydaş dava konusu taşınmazdaki paylarını yargılama aşamasında devrettiklerinden davada pasif husumet ehliyetleri sona ermiştir.
Bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca taşınmazda satın alma yoluyla pay sahibi olan yeni malikler davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısımdaki davalılar payının davacı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı E..Yapı Mlz.Tic.ve San. Ltd.Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.