4. Hukuk Dairesi 2025/9896 E. , 2026/325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1140 D .İş, 2022/1165 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/65058
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/234945
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 08.02.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek onarım bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 35.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi zarar oluşmadığını, Genel Şartlar ekindeki hesaplama tablolarının kullanılması gerektiğini, KDV ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek zararın kaza tarihindeki orjinal parça fiyatları üzerinden belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda parça iskontosuz olarak belirlenen KDV dahil 88.511,43 TL hasar tazminatının olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğunun değerlendirildiği, ıslah da dikkate alınarak 35.000,00 TL hasar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerektiği, kusura yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve hesap bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak hükme esas alınmasında dosyadaki bilgi ve belgelere, olay ve oluşa göre bir isabetsizlik olmadığı gibi sigorta şirketinin bizatihi kusuru benimseyerek değer kaybı ödemesi yapmış olduğu gerekçeleri ile taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüne, davanın ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne, 35.000,00 TL'nin 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kusuru ve başvuranın zararı ile sınırlı olmak üzere, 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlulukları olmasına rağmen bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından başvuranın değer kaybı talebine yönelik 24.03.2022 tarihinde 4.361,35 TL ödeme yapıldığını, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere kasko şirketine ayrıca başvuru yapılmış olup kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hasara ilişkin tazminat talebinde bulunan aracın sürücüsü kendi sigorta şirketinden tüm zararlarına karşılık ödemeyi tahsil etti ise müvekkili şirketin dosya kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hasara ilişkin yeniden talepte bulunulmasının mükerrer ödemeye sebep olacağından başvurunun reddi gerekeceğini, ilgili dosyada tarafların tutmuş olduğu kaza tespit tutanağı haricinde herhangi bir kusur raporu alınmadığından kusur tespiti yapılamadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, tazminattan her halükarda %50’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığını, başvuran tarafından aracın geçmiş hasar kayıtlarının müvekkiline sunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi ek raporunun tebliğ edilmediğini, dosyadaki bilirkişi raporuna karşı cevap sunmaları engellenerek savunma hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, raporlar arasında fahiş oranda farklılık mevcut olup, söz konusu çelişkiler giderilmeden verilen hükmü kabul etmediklerini, davacının gerçek zarar miktarını aşan uyuşmazlığa konu taleplerinin reddi gerektiğini, başvuran yanın orijinal parça ile ilgili taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
genel şartlar uyarınca orijinal parçadan önce onarımın esas olduğunu, onarım mümkün değil ise eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça değişimine gidileceğini, buna da imkan yok ise orijinal parça kullanılacağını, KDV'den ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, iskonto uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.