4. Hukuk Dairesi 2025/9357 E. , 2026/326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/330 Değişik İş, 2023/329 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK-24104
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/109109
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.04.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 150.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 843.075,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 843.075,00 TL'nin 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmalar sonucunda kazanın bilinçli çarpma olduğunun tespit edildiğini, davacı yanca doğru beyanda bulunma, bilgi ve belgeleri teslim etme yükümüne aykırı davranıldığını, somut olaya göre ispat yükünün davacıda olduğunu, araştırma raporu ile ortaya konulan hasar uyumsuzluğunun aksini davacının ispat edemediğini, hasarın teminat dışında olduğunu, tanık dinlenmesi, kayıtların celbi gerektiği ve bu mümkün değilse dosyadan el çekilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu ve gerçek zarar tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın aracı haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışındaki servise bıraktığını, poliçe ile tanınan hakkın ellerinden alınarak hasarın artmasına neden olunduğunu, poliçede onarım yeri klozu bulunduğunu, bu nedenle yapılan özel masraflardan, ek işçilik, KDV vb masraflardan sorumlulukları olmadığını, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, ayrıca davacı taraf meslek belgesini ibraz etmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, sigortalının beyanı ile aktif mesleğinin limited şirket sahibi ve çalışanı olarak kabul edildiğini, müvekkilince faturalı tüm giderlerin KDV dahil olarak ödendiğini ve faturası ibraz edilmeyen bakiye hasara ilişkin KDV talebinin reddi gerektiğini, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi ve poliçedeki muafiyet indirimleri ve klozlar dikkate alınarak rapor tanzimi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.