4. Hukuk Dairesi 2024/11325 E. , 2026/969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1062-2024/1062
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK-56088
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/236794
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içerisinde yolcu olduğu ve kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunmayan aracın 09.09.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur tespiti yapılmadan kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücünün %100 kusurlu olduğu varsayımıyla hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, meydana gelen kazanın davacı bakımından iş kazası olduğunun kabulü gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesabında teknik faizin esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun tespiti durumunda hesaplamaya esas alınacak olan gelirin AGİ hariç olması gerektiğini, muayene giderinden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 09.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir.
Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 09.09.2018 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 12.04.2023 tarihli ... Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının % 73 olarak belirlendiği, raporun hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiğinin belli olmadığı ve denetime elverişli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ortopedi uzmanından rapor alındığı, 01.03.2024 tarihli raporda davacıda kaza nedeni ile sağ kaburga kırığı, lomber (omurga) çökme kırığı ve leğen kemiği kırığı meydana geldiği, ancak dosyada "ayrıntılı muayene raporu olmadığı, hastane epikrizlerinde "düşük ayak" ile ilgili bir teşhis bulunmadığı, illiyete dair nöroloji uzmanı imzalı EMG raporu olması gerektiği" buna rağmen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %16 olacağı, 16.04.2024 tarihli ek raporda EMG raporunun temin edilemediği, psikiyatri uzmanı imzalı rapor temin edilemediğinden davacının anksiyete rahatsızlığı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, her iki kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile maluliyet oranının %16 olduğu belirlenmiştir. Yine dosyada mevcut ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 17.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda da davacının maluliyet oranının %50 olarak belirlendiği, 09.09.2018 tarihli kaza ile illiyetli olan arazların neler olduğu ve engel oranının denetime elverişli şekilde belirlenmediği, raporun hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiğinin de belli olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut raporların tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden ve davacının güncel grafileri incelenmeksizin hazırlandığından, karara esas alınması mümkün değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının belirlenen arazının, meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde ortopedi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile temin edilecek güncel grafileri incelenerek, kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek maluliyet raporu düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde hakem heyetince; davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak ve güncel grafileri temin edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3.Davacı, kolluk ifadesinde fıstık işçisi olduklarını ve ... ilçesine bahçeye fıstık toplamaya gittiklerini, araçta 17 işçinin bulunduğunu, dönüş yolunda kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı vekili, davaya konu olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması ile yapılmış ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiği savunmasında bulunmuş; hakem heyeti tarafından bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünde araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu bu hususla ilgili rücu davası açılıp açılmadığının sorulması; alınacak cevaplar değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.