4. Hukuk Dairesi 2014/3348 E. , 2014/17654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/291-2013/408
Davacı E.. S.. vekili Avukat M. K. tarafından, davalılar F.. Ü.. vd aleyhine 11/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı F.. Ü..'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı S.. E..'nun temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Sivas Anadolu Gazetesi'nin 01/06/2011 günlü sayısında yayınlanan “PKK'nın bağlantısı Sümbüloğlu” başlıklı haberin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, haber içeriğinin gerçekliği kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı S.. E.. yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığı görülmektedir.
Şu durumda, davalı S.. E.. hakkındaki istemin husumet nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı S.. E.. yararına bozulmasına, (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı F.. Ü..'ın temyiz itirazlarının reddine ve davalı S.. E..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.