4. Hukuk Dairesi 2010/11782 E. , 2011/13911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı kurumun kusuru ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine icra kanalı ile ödenen tutarın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, cevap layihası ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Zamanaşımı def’i, bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri (HMK.m.142) uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
Şu halde mahkemece zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.