3. Hukuk Dairesi 2011/21019 E. , 2012/2252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 34547 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava alacak istemine ilişkin olup, husumet özel okul müdürlüğüne yöneltilmiştir. İdari dava dosyası içeriğinden özel okulun sahibinin anonim şirket olduğu anlaşılmaktadır. Okul müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmuyorsa da, dava dilekçesindeki açıklamalar ile davanın niteliği gözetildiğinde husumetin özel okul sahibi şirkete yöneltilmek istendiği, ancak temsilcide yanılgı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Temsilcide yanılgı durumunda davanın husumetten reddi gerekmeyip, doğru temsilciye (anonim şirkete) davanın yöneltilmesine olanak tanınmalıdır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden davanın husumetten reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.