23. Hukuk Dairesi 2013/7560 E. , 2014/95 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/538-2013/277
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe ortağı olan davalı aleyhine tarlasını sulamasından kaynaklı elektrik tüketiminden doğan 7.162,03 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %50 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının kullandığı elektrik bedelini davacıya ödemediği, takibe vaki itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin ortağı olan davalı hakkında sulamadan kaynaklı elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmayıp, alacak miktarının tespiti için kooperatifin defterleri, kooperatifin sulamaya ilişkin kayıtları ile davacı kooperatifin, fiili olarak davalının ne kadar yerinin sulanması için su verdiğine ilişkin belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış, ayrıca su verilen yerlerin ve su kullanımından kaynaklı elektrik tüketim miktarının tespiti ile ilgili kooperatifin fiili bir uygulaması bulunup bulunmadığı ve ekilen ürün miktarına göre su verilen alanların ve ne kadar süre ile su verildiğinin ne şekilde tespit edildiği üzerinde durulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul tutanaklarının, yönetim kurulu karar defterinin, varsa sulama defterinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan temin edilemezse anasözleşmenin ilgili maddesi gereğince İlgili Bakanlık İl Müdürlüğün'den celp edilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak ve kooperatifin defter kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, varsa sulama defteri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, kooperatifin sulamadan kaynaklı elektrik tüketim bedelinin ne şekilde paylaştırılacağına ilişkin genel kurul ya da yönetim kurulu kararı olup olmadığı, kooperatifin bu konudaki önceki uygulamalarının ne olduğu, davalının sulama yaptığı taşınmazının yüzölçümü ve ektiği ürünün cinsine göre sulama ihtiyacının ne olabileceği hususlarında rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.