22. Hukuk Dairesi 2015/19975 E. , 2017/24394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 01.10.1999–26.09.2008 tarihleri arasında davalı kurumda istisna sözleşmesi adı altında ve fakat hizmet sözleşmeli gibi çalıştırıldığını, 26.09.2008 tarihinde aynı işyerinde kadrolu olarak çalışmaya başladığını ve halen çalıştığını, kesinleşen hizmet tespit davası ile hizmet akdi ile çalıştırılan bu dönemde kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin sonlanıp sonlanmadığı, bu bağlamda kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacı 01.10.1999–26.09.2008 tarihleri arasında davalı kurumda istisna sözleşmesi adı altında ve fakat hizmet sözleşmeli gibi çalıştırıldığını, hizmetlerinin SGK bildirilmediğini iddia etmiş ve hizmet tespit davası ile bu hususu kanıtlamıştır. Ancak her ne kadar Mahkemece buna dayanılarak iş sözleşmesinin sona erdiği sonucuna ulaşılmışsa da, davacı davalı kurumda halen çalışmaya devam etmekte olup, iş sözleşmesini de kendi isteği ile memuriyete dönüştürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.