(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/35134 E. , 2013/28953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı işçinin davalı ...-... Ltd Şti. iş ortaklığı bünyesinde 01.11.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, bu çalışmasının ... Devlet Hatanesinde olduğunu, asıl işverenin ... Hastanesi Başhekimliği olup, 10 yıl boyunca kesintisiz olarak burada çalıştığını, 27.10.2010 tarihinde emekli olan davacıya kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ayrıca fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücretinin de ödenmediğini belirterek bu alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davanın öncelikle süre aşımı yönünden reddinin gerekeceğini, davacının istemlerinin de yerinde olmadığını, davacının yüklenici ...-... Tem. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, bütün yasal alacaklarının firma tarafından ödendikten sonra sözleşmesinin feshedildiğini, davacının çalışmalarının fasılalı olarak sürdüğünü ve dava dilekçesinde de belirtildiği gibi kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkili idarenin yüklenici firma çalışmaları sonucu hak edişlerini düzenleyerek ödemekle yükümlü olduğunu, firmanın işten çıkarmış olduğu işçilerin hak ve alacaklarının ödenip ödenmediği hususlarında söz sahibi olmadıklarını ve idarenin sorumlu olabileceği bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili ile ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava her ne kadar davalı ...'a karşı açılmış ise de, dosyadaki kayıtlardan davacının 01.03.2009-27.10.2010 tarihleri arasında 1040569 no.lu ... Ltd. Şti.-... ortaklığı nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacıya husumeti adi ortaklığa yöneltmesi hususunda süre tanınmalı ve dava dışı ortağın da davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmeli ve ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Belirtilen nedenle sair yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.